Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 (2-6892/2015;) ~ М-6203/2015 от 05.11.2015

Дело №2-327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Анайкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимова ФИО8 к АО “СК “Транснефть” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Алимов ФИО9 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО “СК “Транснефть” о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 14.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Истцом было подано заявление о страховом случае в АО “СК “Транснефть”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 03.02.2015г. выплатил страховое возмещение в сумме 661 731 рублей.

Согласно заключению ООО “Эстейт Авто”, стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 1 270 009,30 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: 608 278,30 рублей - страховое возмещение; 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 3 500 рублей - расходы по оплате эвакуации автомобиля; 249,90 рублей - почтовые расходы; 10 500 рублей - расходы по оплате экспертизы; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде; штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.135-136).

Истец Алимов ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования с расчетом взыскиваемых сумм поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям согласно экспертного заключения, с которым согласен, возражений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика АО “СК “Транснефть” Жуков ФИО11., действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска просил максимально снизить сумму штрафных санкций с учетом несоразмерности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013г. истец заключил с АО “СК “Транснефть” договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, получен полис № от 23.12.2013г. Срок действия полиса КАСКО с 24.12.2013г. по 23.12.2014г., страховая сумма 1 850 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной либо в денежной форме (л.д.16).

Истец свою обязанность по оплате страховой премии по договору выполнил в полном объеме (л.д.17).

14.12.2014г. в <адрес> в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.21-22).

Истец 20.12.2014г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, урегулировать страховой случай просил в денежной форме по калькуляции страховщика (л.д.20).

Согласно отчета экспертизы ООО “Экспертно-правовое агентство оценки”, составленного по направлению страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 661 731 рублей без учета износа (л.д.23-36).

03.02.2015г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 661 731 рублей (л.д.13).

Согласно отчета ООО “Эстейт Авто”, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 270 009,30 рублей, без учета износа (л.д.43-66).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2015г. Просил доплатить страховое возмещение согласно отчета ООО “Эстейт Авто”, компенсировать расходы по оплате экспертизы 10 500 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 3 500 рублей (л.д.9).

Ответчик письмом от 05.06.2015г. в удовлетворении требований истца отказал, указав, что размер ущерба определен в соответствии с заключением ООО “Экспертно-правовое агентство оценки”, ошибок при расчетах размера ущерба страховщиком не выявлено (л.д.10-12).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения вопросов о размере ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО <адрес> центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” эксперту ФИО5 (л.д.135-136).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.201-231) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.12.2014г. составляет 1 316 121 рублей, без учета износа, 1 239 901 рублей - с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили, истец с заключением судебной экспертизы согласен. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 14.12.2014г. на основании всех материалов дела, в том числе материалов административного дела по факту ДТП. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. При составлении заключения использовалось лицензионное программное обеспечение.

Экспертное заключение ООО “Эстейт Авто” суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того эксперты ООО “Эстейт Авто” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем данное заключение экспертизы соответствует необходимым требованиям, а расхождение в стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с данным заключением и заключением судебной экспертизы, по мнению суда, является незначительным.

К экспертному заключению ООО “Экспертно-правовое агентство оценки” суд относится критически, поскольку собственник поврежденного автомобиля на осмотре повреждений не присутствовал, акт осмотра не подписал. Кроме того, в заключении указано, что необходима диагностика ДВС и возможны скрытые повреждения в зоне аварийных повреждений. Таким образом, заключение ООО “Экспертно-правовое агентство оценки” не является окончательным, расчет стоимости всех повреждений не осуществлен. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты ООО “Экспертно-правовое агентство оценки” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из документов, подтверждающих квалификацию экспертов, приложены только документы о квалификации составителя отчета ФИО6 в области оценочной деятельности. Документы, подтверждающие наличие специальных познаний в области автотехнической экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 14.12.2014г., составляет сумму в размере 1 316 121 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Возмещение ущерба без учета износа на запчасти предусмотрено полисом страхования и правилами страхования, сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.12.5.6 Правил страхования от 20.06.2011г. (л.д.142-173) гибель автомобиля признается в случае если стоимость ремонта превышает 75% от страховой стоимости. В данном случае при страховой стоимости 1 850 000 рублей гибели автомобиля не произошло, стоимость ремонта без учета износа не превышает 75% от страховой стоимости автомобиля.

Истец требование о взыскании страхового возмещения не менял, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 608 278,30 рублей исходя из стоимости ремонта автомобиля в сумме 1 270 009,30 рублей, рассчитанного экспертами ООО “Эстейт Авто”. Данная сумма меньше стоимости ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, в связи с чем данное требование истца является обоснованным.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 1 850 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 608 278,30 рублей (1 270 009,30 руб. – 661 731 руб.), что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО “Эстейт Авто” и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. Выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать большую сумму страхового возмещения суд не вправе.

Расходы истца по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию, поскольку возмещение данных расходов предусмотрено п.12.5.3.3 Правил страхования. Расходы подтверждены документально (л.д.37), эвакуация автомобиля осуществлена в дату ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения, связано с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 10 500 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО “Эстейт Авто” (л.д.41), 249,90 рублей почтовые расходы по вызову страховщика на осмотр повреждений автомобиля (л.д.38-39). Расходы по оплате экспертизы в ООО “Эстейт Авто” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.9). Ответчик письмом от 05.06.2015г. в удовлетворении претензионных требований истца отказал (л.д.106-108, 188-190). С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 308 389,15 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (608 278,30руб. + 3 500руб. + 5 000руб.)).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым, учитывая принцип соразмерности, уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ. Ответчик осуществил выплату на основании экспертного заключения ООО “Экспертно-правовое агентство оценки”, полагая размер ущерба корректно определенным. Вместе с тем при получении претензии страховщику надлежало проверить расчет размера ущерба, доплатить страховое возмещение, чего страховщик не сделал. С учетом изложенного, каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 617,78 рублей (9 317,78 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации (5 200р.+1% х (608 278,30руб. + 3 500руб. – 200 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

В процессе рассмотрения дела проведенная ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” судебная экспертиза не была оплачена по стороны АО “СК “Транснефть”, на которое данная обязанность была возложена судом. ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” представлено ходатайство при вынесении решения взыскать 30 000 рублей расходы по производству экспертизы с АО “СК “Транснефть”. Согласно ст.94 ГК РФ расходы по производству судебной экспертизы являются судебными издержками по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы АО “СК “Транснефть” не выполнило. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом признаны обоснованными, то расходы по производству судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с АО “СК “Транснефть”.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алимова ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “СК “Транснефть” в пользу Алимова ФИО13 608 278 рублей 30 копеек в качестве страхового возмещения, 3 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 249 рублей 90 копеек почтовые расходы, 10 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф, а всего взыскать 852 528 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с АО “СК “Транснефть” в пользу ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Взыскать со АО “СК “Транснефть” в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

    Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2016 года

    Судья Э. В. Адаманова