Мотивированное решение по делу № 02-0611/2023 от 09.08.2022

УИД: 77RS0010-02-2022-014174-79

№2-611/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         16 марта 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/23 по иску Пановой Марины Вячеславовны к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Бианка Премиум», ссылаясь на то, что 07.07.2021 г. между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке принадлежащих истцу изделий, в том числе иранский ковер ручной работы из шерсти и шелка размером 295х203 см.

Поскольку при приеме ковра истцом было обнаружено, что изделие имеет ряд дефектов, а именно: произошло окрашивание ковра, контуры краски расплылись, изначальный вид ковра был утерян, ковер был возвращен ответчику с целью устранения указанных дефектов, что подтверждается договором-квитанцией №2873. 20.08.2021 г. ковер доставлен после новой чистки, однако дефекты устранены не были, в связи с чем истец отказался от приемки ковра. Полагая свои права нарушенными некачественным оказанием услуг ответчиком, что привело к непригодности использования изделия, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость изделия в размере сумма, стоимость некачественно оказанной услуги в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Панова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представителем ответчика ООО «Бианка Премиум» по доверенности фио представлены письменные возражения, в которых ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от    23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. №1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.07.2021 г. между сторонами был заключен Договор на оказание услуг по химической чистке, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по химической чистке изделий, принадлежащих истцу, в том числе иранский ковер ручной работы из шерсти и шелка размером 295х203 см., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 2746.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что при приеме ковра истцом было обнаружено, что изделие имеет ряд дефектов, а именно: произошло окрашивание ковра, контуры краски расплылись, изначальный вид ковра был утерян, ковер был возвращен ответчику с целью устранения указанных дефектов, что подтверждается договором-квитанцией №2873. 20.08.2021 г. ковер доставлен после новой чистки, однако дефекты устранены не были, в связи с чем истец отказался от приемки ковра. 20.08.2021 истец написала претензию в химчистку о ненадлежащем качестве оказанной услуги по химической чистке изделия, ответа на претензию не последовало. Ранее 13.08.2021 г. истец получил заключение технолога по ковровому изделию согласно договора-квитанции №2746, в котором указано, что после проведенных в полном объеме услуг по чистке ковровых изделий ковер сухой, чистый и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что услуги оказаны истцу качественно, при приеме изделия заказчик предупреждался о возможности проявления скрытых и усугубления имеющихся дефектов, при химической чистке изделия были соблюдены технологии и стандарты.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. по настоящему делу в связи с возникновением в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, была назначена судебная химико-технологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

Из экспертного заключения № Т-1852 от 20 февраля 2023 г. следует, что на ковре размером 295х203 см имеются дефекты производственного и эксплуатационного характера.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделан вывод, что дефекты, образовавшиеся вследствие нарушения стандартов химчистки, отсутствуют.

В результате экспертизы не выявлено нарушений ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (утв. Министерством бытового обслуживания адрес  20.06.1990 г.)

На вопрос о рыночной стоимости изделия экспертом дан ответ, что стоимость представленного на исследование изделия – ковра прямоугольной формы с бахромой, фактический размер которого составляет 2,88 м. х 2,03 м. или 5,85 м2, способ производства – ручной тканый, ворс разрезной, выработанный из натуральной шерсти и натурального шелка, страна происхождения Иран, на дату поступления изделия в обработку 07 июля 2021 г. составляет сумма

Оценивая экспертное заключение проведенной по делу химико-технологической и оценочной экспертизы № Т-1852 от 20 февраля 2023 г. подготовленное ООО ««МГБТЭ», суд полагает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных ей ответчиком услуг, не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено собранными и исследованными доказательствами, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными дефектами на изделии отсутствует.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пановой М.В. о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде стоимости принадлежащего истцу изделия в размере сумма, а также стоимости оказанной услуги в размере сумма

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2022 г. по настоящему делу была назначена судебная химико-технологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика ООО «Бианка Премиум».

03 марта 2023 г. результаты экспертизы поступили в суд.

ООО «МГБТЭ» представил документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата проведения экспертизы ООО «Бианка Премиум» подтверждается платежным поручением от 30.11.2022 г. № 5725.

От представителя ответчика поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение химико-технологической и оценочной экспертизы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пановой М.В., а также то, что экспертиза была оплачена ООО «Бианка Премиум», расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме сумма в пользу ООО «Бианка Премиум» подлежат взысканию с Пановой М.В.

Поскольку суд настоящим решением отказывает Пановой М.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оснований для возмещения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пановой Марины Вячеславовны к ООО «Бианка Премиум» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Пановой Марины Вячеславовны в пользу ООО «Бианка Премиум» сумма в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 г.