Решение по делу № 02-5966/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее ООО «МИЦ-МИЦ») с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2021 года по 24 июня 2021 года, в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков по аренде жилого помещения за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался данный объект оплатить. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка возвращена в адрес суда 05 ноября 2021 года).

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка вручена ответчику 21 октября 2021 года), предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24 мая 2018 года между истцом фио и ответчиком ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я/2-127-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект – помещение, общей площадью 41,02 кв.м., условный номер 62, порядковый номер 3, расположенное на 2 этаже, в секции 3, по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, в размере сумма, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства и отделочных работ участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2020 года, то есть до 01 августа 2020 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено актом приема-передачи объекта долевого строительства, объекта долевого строительства был передан истцу только 24 июня 2021 года.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2021 года по 24 июня 2021 года.

Данный расчет ответчиком не оспорено, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд считает возможным также не снижать.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, уд также приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, в размере сумма, поскольку несение данных расходов истцом не подтверждено документально.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по найму жилого помещения, за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, в размере сумма, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, то истцом не представлено документов, подтверждающих, что наймодатель по Договорам найма жилого помещения является собственником данного жилого помещения, и договор найма жилого помещения заключен на законных основаниях. Копии права собственности наймодателя на квартиру к исковому заявлению не приложена, выписка из ЕГРП на квартиру в материалы дела не представлена, подлинники договоров аренды, а также документов об оплате арендованного жилья, не представлены. Истцом не доказана необходимость аренды жилья в указанный в исковом заявлении период, поскольку в этот период истец был зарегистрирован по месту жительства: адрес, соответственно, имел право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между арендой жилого помещения и нарушение ответчиком срока сдачи объекта долевого строительств.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.