Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-15522/2016 от 24.05.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «26» мая 2016 г. по делу №33а-15522/2016

Судья: Д.В. Асауленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Трошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Плавинского Ф.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Плавинского Ф.И. в пользу Инспекции ФНС России №34 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере …. рублей,

Взыскать с Плавинского Ф.И. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета города Москвы в размере …. рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №34 по городу Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Плавинскому Ф.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемое транспортное средство. Однако направленные в его адрес налоговое уведомление и требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 год оставлены им без удовлетворения. В связи с чем инспекция просит взыскать с Плавинского Ф.И. недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере ….рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Плавинский Ф.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России №34 по г. Москве Ш…. А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца Ш…А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Плавинским Ф.И. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка в размере …. рублей.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности Плавинского Ф.И. находился автомобиль марки «….», государственный номер .... мощностью двигателя 241 л.с.

7 июня 2014 года в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №1…. о необходимости в срок до 1 декабря 2014 года уплатить транспортный налог за 2013 год в размере …. рублей.

18 февраля 2015 год в адрес Плавинского Ф.И. было направлено требование …. об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 12 февраля 2015 года об обязанности ответчика оплатить недоимку по транспортному налогу за 2013 года в размере … рублей.

Доказательств оплаты налога со стороны Плавинского Ф.И. суду предоставлено не было.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ….рубля.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании недоимки по налогу являются верными, однако, принимая во внимание предоставление Плавинским Ф.И. вместе с апелляционной жалобой доказательств оплаты недоимки по транспортному налогу, решение суда в это части не приводиться в исполнение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оплата недоимки Плавинским Ф.И. в силу части 2 статьи 304 КАС РФ свидетельствует о признании заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи