Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10932/2014 от 15.05.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-10932/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В., апелляционной жалобе представителя ответчика Аксенова В.Ю. по доверенности Крупенина Г.Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное Управление Росимуществом в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Аксенову В.Ю., ООО «Яхт-клуб Золотая бухта» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и аренды земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Территориального Управления Росимуществом в Краснодарском крае. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Аксенова В.Ю., право аренды ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя <...> и находящегося под мощением производственным площадью <...> Признано право собственности Российской Федерации в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, включающего в себя <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по доверенности Деняк П.В. просит решение суда отменить, удовлетворить их требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом произвольно признано отсутствующим право собственности на береговую полосу шириной 20 метров и находящуюся под мощением производственным. Указанный земельный участок является частью спорного земельного участка, не имеет определенных границ, и не может быть использован самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аксенова В.Ю. по доверенности Крупенина Г.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что утверждение суда о том, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, противоречит действующему законодательству. Материалами дела не подтверждено нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы Черного моря.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края признано незаконным решение от 24.02.2009 года <...> об отказе в утверждении границ и размеров земельного участка в границах кадастрового квартала <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...> занимаемого яхт-клубом. На Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа возложена обязанность утвердить границы и размеры земельного участка в границах кадастрового квартала <...> общей площадью <...> расположенного по указанному адресу, занимаемого яхт-клубом. Возложена обязанность в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка, предоставить В.В.. в собственность за плату указанный земельный участок, путем заключения договора купли-продажи.

<...> между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и В.В.. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно договору купли-продажи от <...>, В.В. продал Ц.Н. спорный земельный участок.

В соответствии с договором купли-продажи от <...>, Ц.Н. продало спорный земельный участок Аксенову В.Ю..

В свою очередь Аксенов В.Ю. <...> передал в аренду спорный земельный участок ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта».

Как следует из выписки из ЕГРП, собственником спорного земельного участка является Аксенов В.Ю., с обременением в виде аренды в пользу ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Аксенову В.Ю. о признании отсутствующим права собственности на мощение. Удовлетворены встречные исковые требования Аксенова В.Ю. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании его добросовестным приобретателем. Аксенов В.Ю. признан добросовестным приобретателем помещения производственного площадью 1 <...> (<...>), расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2013 года решение Анапского городского суда от 13.06.2013 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Аксенова В.Ю. на мощение производственное, площадью <...> (<...>), расположенное по адресу: <...>. Признано право собственности Российской Федерации на мощение производственное площадью <...> (<...>), расположенное по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Аксенова В.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании его добросовестным приобретателем мощения производственного отказано.

В силу ч.ч. 1-2 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ЗК к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Согласно пункту 2 статьи 95 Кодекса земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

При этом часть 8 указанной статьи гласит, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит норму, в соответствии с которой земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации (п. 5 ст. 58).

Часть 8 ст. 27 ЗК РФ гласит, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, большая часть спорного земельного участка относится к водоохраной зоне, и является неотъемлемой частью водного объекта.

В связи с чем, спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью, следовательно, администрация не имела полномочий на отчуждение спорного земельного участка, первоначальный договор купли-продажи 13.07.2009 года этого земельного участка является недействительным. Отчуждая земельный участок, находящийся под водным объектом, являющимся федеральной собственностью, администрация превысила свои полномочия.

При этом, судом первой инстанции необоснованно признано право собственности только на часть земельного участка, включающего в себя береговую полосу Черного моря шириной 20 метров и находящегося под мощением производственным площадью <...> так как не допускается отчуждение водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Спорный земельный участок представляет собой единый участок, поставленный на кадастровый учет, с установленными границами, следовательно, произвольное выделение части земельного участка, с учетом того, что судом неверно определена водоохранная зона участка, нарушает права и законные интересы Российской Федерации в экономической сфере.

Доводы апелляционной жалобы Аксенова В.Ю., что материалами дела не подтверждено нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы Черного моря, являются необоснованными, так как противоречат материалам дела. Тот факт, что спорный земельный участок находится в пределах береговой линии Черного моря, подтверждается в том числе, нахождением на нем причала.

С учетом требований закона, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года подлежит отмене, с удовлетворением требований Территориального Управления Росимуществом в Краснодарском крае в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Аксенова В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

Признать отсутствующим право аренды ООО «Яхт-клуб «Золотая бухта» на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: