Мотивированное решение по делу № 02-4022/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4022/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007199-34) по иску Баценкова Виталия Юрьевича к ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР», ООО «Автоэкспресс», ООО «Все эвакуаторы» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Баценкова Виталия Юрьевича к ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР», ООО «Автоэкспресс», ООО «Все эвакуаторы» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» в пользу Баценкова Виталия Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору от 18 июля 2021 года № ИЛ/0021 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Баценкова Виталия Юрьевича денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баценков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР», ООО «Автоэкспресс», ООО «Все эвакуаторы», в котором просил расторгнуть заключенный с ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» договор № ИЛ/0021 от 18.07.2021, договор заключенный с ООО «Все эвакуаторы» по карте помощи на адрес Ассистанс, взыскать с ответчиков ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» и ООО «Все эвакуаторы» денежные средства в размере сумма, расторгнуть заключенный с ООО «Автоэкспресс» договор «АВТОУверенность» №АУ 42354/18072021 от 18.07.2021, взыскать c ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что 18.07.2021 между истцом и ответчиком ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Белава 1220R0, VIN VIN-код. Указанный автомобиль оплачен путем привлечения кредитных денежных средств на основании заключения кредитного договора, заключенного с ООО «Экспобанк» на сумму сумма В рамках указанного кредитного договора была оплачена часть стоимости транспортного средства в размере сумма Также в процессе оформления покупки автомобиля и кредита в условия договора была включена услуга «Карта помощи на адрес Ассистанс» стоимостью сумма (на срок 60 месяцев, № 27500000304), которая при этом ответчиком истцу не оказывалась. Также в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУ 42354/18072021, сроком на 30 месяцев, стоимостью сумма Услуги, предусмотренные указанным соглашением, ответчиком истцу не оказывались. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги. До настоящего времени требования претензий не удовлетворены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец Баценков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя по доверенности – фио, который требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР», ООО «Автоэкспресс», ООО «Все эвакуаторы» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 18.07.2021 приобретен автомобиль марки марка БЕЛАВА 1220R0, VIN VIN-код.

18 июля 2021 года между истцом и ответчиком ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» заключен договор купли-продажи товара и возмездного оказания услуг № ИЛ/0021.

Согласно п. 1.1 договора, перечень товаров и услуги определен согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со спецификацией к договору, ответчиком предоставляются услуги «Карта помощи на адрес Ассистанс» стоимостью сумма (на срок 60 месяцев, № 27500000304).

Содержание услуг указано в п. 1.3 договора.

09 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» уведомление об отказе от услуг «Карта помощи на адрес Ассистанс» № 27500000304 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Как указано выше, согласно спецификации к договору стороны согласовали предоставление услуг и товаров «Карта помощи на адрес Ассистанс» сроком на 60 месяцев.

Однако договор возмездного оказания услуг расторгнут по инициативе истца 09 августа 2021 года - до окончания указанного срока.

За период с даты заключения договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении услуг «Карта помощи на адрес Ассистанс», сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору от 18 июля 2021 года № ИЛ/0021, в размере сумма, учитывая, что услуги по договору ответчиком не оказывались

При этом ссылка ответчика ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» в ответе на претензию на то, что услуга «Карта помощи на адрес Ассистанс» должна быть оказана ООО «Все эвакуаторы» не может быть принята во внимание, поскольку договор от 18 июля 2021 года № ИЛ/002 заключен между истцом и ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР». Каких-либо договоров с ООО «Все эвакуаторы» истец не заключал, сведений о том, что услуги «Карта помощи на адрес Ассистанс» оказывает ООО «Все эвакуаторы» договор не содержит.

Также из искового заявления следует, 18 июля 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № 42846-А-01-11, по которому истцом получен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства.

Как указывает истец, при заключении кредитного договора истцу навязали заключение опционного договора № АУ 42354/18072021 от 18 июля 2021 года с ответчиком ООО «Автоэкспресс», стоимость которого составила сумма, которые были списаны за счет кредитных денежных средств.

При подписании договора с ответчиком, истец получил индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 42354/18072021 от 18 июля 2021 года.

Согласно индивидуальным условиям следует, что общество (ответчик) по требованию клиента (истца) обязуется приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1); за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере сумма (пункт 3).

Получение денежных средств по опционному договору в размере сумма ответчиком не оспаривается.

08 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договорами, заключенными с ответчиками, истцу не оказывались.

При этом истец данные услуги по договорам оплатил, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В возражениях на исковые требования ООО «Автоэкспресс» указывает на невозвратность цены опциона в соответствии с п. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор «АВТОУверенность» № АУ 42354/18072021 от 18 июля 2021 года заключен сроком на 30 месяцев, но расторгнут по инициативе истца 08 августа 2021 года - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование (через три недели после заключения договора), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в заявленном размере сумма

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям по опционному договору Закона о защите прав потребителей являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО «Автоэкспресс» по договору.

Довод ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом отклоняется, так как данный довод противоречит вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма с ответчика ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» и в размере сумма с ответчика ООО «Автоэкспресс».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма) / 2.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» в размере сумма и с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере сумма

При этом требования истца к ООО «Эвакуатор» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения прав истца указанным лицом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «АВТОСПЕЦЦЕНТР» в размере сумма, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.

фио Шидлов

Мотивированное решение по делу № 02-4022/2022 от 04.07.2022

02-4022/2022

Документы

Детальная проверка физлица