Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16949/2015 от 17.07.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимовой Е.А. по доверенности Золотых И.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к Ефимовой Е.А. о сносе самовольной постройки – реконструируемой части здания кафе (пристройка к основному зданию) по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Геленджика проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что ответчиком на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по указанному адресу осуществляется реконструкция здания кафе площадью <...> кв.м без получения разрешения на строительство (реконструкцию), путем возведения каркасных железобетонных монолитных конструкций и пристройки к указанному зданию кафе. Указанные объекты являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей. Несоблюдение Ефимовой Е.А. вышеуказанных требований градостроительного законодательства нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на безопасные условия пребывания в указанном кафе, может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства без разрешения на строительство нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, на территории которого ведётся самовольное строительство (оплата налогов, непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории).

Прокурор просил суд признать объект капитального строительства – реконструируемое здание кафе (пристройка к основному зданию) по адресу: <...> самовольной постройкой; возложить обязанность на Ефимову Е.А. осуществить снос реконструируемой части здания кафе (пристройки к основному зданию), расположенной по адресу: <...>, за свой счет; запретить Ефимовой Е.А. и иным лицам совершать какие-либо действия по строительству и распоряжению вышеуказанным объектом капитального строительства до рассмотрения дела по существу; запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять действия по регистрации прав на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>; до устранения нарушений градостроительного и иного законодательства; решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решением Геленджикского городского суда от 27 мая 2015 года исковое заявление прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик, неопределенного круга лиц к Ефимовой Е.А. о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Объект капитального строительства – реконструируемое здание кафе (пристройка к основному зданию) по адресу: <...> признан самовольной постройкой. На Ефимову Е.А. возложена обязанность осуществить за свой счет снос реконструируемой части здания кафе (пристройки к основному зданию), расположенной по адресу: <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ефимовой Е.А. по доверенности Золотых И.А. просил отменить решение Геленджикского городского суда от 27 мая 2015 года, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Геленджик Колесников Ф.Г. указал, что в ходе проведенных Ефимовой Е.А. работ параметры объекта здания кафе по адресу: <...> и его несущие строительные конструкции не были изменены. По мнению администрации, выполняющие роль построек ограждения декоративного благоустройства колонны носят вспомогательный характер, не имеют перекрытия, расположены на расстоянии 1 м от здания кафе, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; таким образом, считал, что работы, проведенные Ефимовой Е.А., не являлись реконструкцией объекта и не требовали выдачи соответствующего разрешения. В связи с чем полагал возможным сохранение указанных колонн и декоративного ограждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Ефимовой Е.А. по доверенностям Ефимова В.В., Чернышева М.А., прокурора Руденко М.В., представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, категории земель: земли населенных пунктов - для <...> (л.д. <...>), расположенное на нем одноэтажное нежилое здание общей площадью <...> кв.м (л.д. <...>), и торговый павильон площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. <...>).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Геленджика, установлено, что на указанном земельном участке Ефимовой Е.А. осуществляется реконструкция здания кафе площадью <...> кв.м без получения разрешения на строительство (реконструкцию), путем возведения каркасных железобетонных монолитных конструкций и пристройки к указанному зданию кафе.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от <...>, работы по возведению каркасных железобетонных монолитных конструкций и пристройки, производимые Ефимовой Е.А. на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, являются капитальным строительством.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной, необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании оценки представленных по делу доказательств, учитывая характер проведенных Ефимовой Е.А. работ, судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком проведены работы, содержащие признаки реконструкции, производство которой в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возможно лишь в случае получения разрешения на строительство.

Осуществление самовольной постройки (реконструкции) является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Ефимова Е.А. осуществляет реконструкцию здания кафе площадью <...> кв.м путем возведения каркасных железобетонных монолитных конструкций и пристройки к указанному зданию кафе. Указанные работы не относятся к работам, для проведения которых получение разрешения не требуется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о том, что Ефимова Е.А. обращалась за разрешением на возведение каркасных железобетонных монолитных конструкций и пристройки к зданию кафе, в материалах дела не имеется, разрешение на возведение указанных объектов по адресу: <...> администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик не выдавалось.

Учитывая изложенное, отсутствие разрешения на возведение каркасных железобетонных монолитных конструкций и пристройки к зданию кафе является достаточным основанием для признания реконструируемой части здания кафе (пристройки к основному зданию) самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> N <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствии с границами зон санитарной охраны округа Геленджикской группы курортов, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от <...> N 494, расположен в 1-й зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от <...> N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика установлены в любом случае действующим и подлежащим применению постановлением Совета Министров РСФСР от <...> N 494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка. Геленджик. Дивноморск, Джанхот. Прасковеевка, Криница. Бета, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

В соответствии с указанным постановлением в границах города-курорта Геленджика выделено три зоны округа санитарной охраны. Граница первой зоны округа зона строгого режима, второй зоны округа зона ограничений, третьей зоны округа - зона наблюдения.

На территории первой зоны устанавливается наиболее строгий режим использования территории, в том числе запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий (ст. 16 Федеральный закон от <...> N 26-ФЗ).

При разрешении исковых требований прокурора к Ефимовой Е.А. о сносе самовольной постройки судом было установлено, что Ефимова Е.А. является собственником здания кафе, расположенного на земельном участке, на котором ею возведены каркасные железобетонные монолитные конструкции и пристройка. Данные объекты имеют признаки самовольной постройки, поскольку возведены без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как земельный участок располагается в границах 1-й зоны санитарной охраны курорта.

Доказательств того, что Ефимовой Е.А. спорные объекты возведены на основании разрешения и согласований с компетентными органами, представлено не было, что обоснованно послужило одним из оснований для принятия судом решения об удовлетворении иска.

В связи с чем суд верно указал, что несоблюдение Ефимовой Е.А. вышеуказанных требований законодательства нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия пребывания в указанном кафе и может повлечь за собой угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный Ефимовой Е.А. в нарушение градостроительных норм и правил объект – пристройка к основному зданию кафе (без разрешения на строительство) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные прокурором исковые требования в указанной части.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил значимые обстоятельства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, им была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции и при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что данное дело подведомственно Арбитражному суду, поскольку Ефимова Е.А. является индивидуальным предпринимателем, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <...>, Ефимова Е.А. состоит на учете в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель с <...>, основной вид деятельности – <...>; одним из дополнительных видов деятельности является <...>.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года было дано разъяснение о том, что дела по заявлениям прокуроров о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, поданных в интересах неопределенного круга лиц и нарушающих их права, не носят экономического характера, в связи с чем данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, факт наличия у Ефимовой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя сам по себе не относит возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что ответчик и ее представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В материалах дела имеются сведения о том, что представитель Ефимовой Е.А. по доверенности Золотых И.А. был извещен о рассмотрении дела 27 мая 2015 г. в 10 часов 30 минут в Геленджикском городском суде телефонограммой, обязался известить о времени и месте рассмотрения дела ответчика Ефимову Е.А. (л.д. <...>), однако в день судебного заседания, которым окончилось разбирательство по делу, указанные лица не явились.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 года представителем Ефимовой Е.А. по доверенности Золотых И.А. до начала разбирательства по делу по иску прокурора подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в качестве защитника в уголовном процессе в этом же суде. Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, судом объявлен перерыв до 12-00 часов. Согласно справке судьи Геленджикского городского суда < Ф.И.О. >1, рассмотрение уголовного дела, в котором принимал участие Золотых И.А. завершилось в 11-40 часов, вместе с тем в судебное заседание по иску прокурора к Ефимовой Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о таком, Золотых И.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья городского суда правомерно рассмотрел настоящее дело без участия указанных лиц при наличии данных об их извещении, имеющихся в материалах дела.

К представленному в обоснование доводов апелляционной жалобы заключению ООО <...> по строительно-технической экспертизе от <...> суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное заключение составлено без участия представителя истца, действительно только на дату проведения экспертизы, исследование проводилось в том числе путем изучения предоставленных ответчиком документов, при этом в процессе подготовки данного заключения эксперт абсолютную точность представленных ответчиком документов не гарантировал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о приобщении указанного заключения к материалам дела, назначении судебной экспертизы, при этом доказательств того, что вышеуказанные лица по объективным причинам не смогли обратиться в суд с данными ходатайствами, апеллянтами не представлены.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства дела определены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимовой Е.А. по доверенности Золотых И.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи