Мотивированное решение по делу № 33-42015/2018 от 18.09.2018

6

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Чупаленковой Е.Ю. при секретаре Груздевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2018 по иску ***а ДБ, ***ой ЮЮ к Подгорному ЕП о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** Д.Б., ***а Ю.Ю. обратились в суд с иском к Подгорному Е.П. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. ссылаясь на то, что они (истцы) с двумя свои несовершеннолетними детьми проживают по адресу: г. ***. В ниже расположенной квартире *** по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик Подгорный Е.П. В результате совершаемых ответчиком в будние и выходные дни в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. -11 час. 00 мин. и с 19 час. 00 мин. - 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. действий – включении звуковоспроизводящего устройства или оборудования, издающего неприятные, постоянно повторяющиеся агрессивные звуки, здоровью истцов был причин вред, в результате чего им пришлось проходить лечение в медицинской организации, где им был поставлен диагноз «Дисфункция вегетативной нервной системы с астено-невротическим синдромом, ухудшение».

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. (в пользу каждого), расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 2 628 руб. и 1 795 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей на представителя.

Истец *** Д.Б., его представитель, действующий на основании доверенности, Куданов Ю.Н., который является также представителем истца ***ой Ю.Ю., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Подгорный Е.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истцов возражал, указав, что никаких действий, могущих повлиять на здоровье истцов, им не совершается.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. ***, проживают *** Д.Б., ***а Ю.Ю. – истцы по делу, а также двое их несовершеннолетних детей.

В ниже расположенной квартире *** по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик Подгорный Е.П.

Согласно содержанию искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в результате совершаемых ответчиком в будние и выходные дни в период с 07 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. -11 час. 00 мин. и с 19 час. 00 мин. - 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. действий – включении звуковоспроизводящего устройства или оборудования, издающего неприятные, постоянно повторяющиеся агрессивные звуки, здоровью истцов был причин вред, в результате чего им пришлось проходить лечение в медицинской организации, где им был поставлен диагноз «Дисфункция вегетативной нервной системы с астено-невротическим синдромом, ухудшение»

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которого не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.8 ФЗ № 52-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В обоснование своих требований истцами представлены медицинские документы, выданные ООО «Клиника ЛМС», согласно которым:

- на приеме врача-невролога 04.01.2018 г. ***у Д.Б. был установлен клинический диагноз – дисфункция вегетативной нервной системы с астено-невротическим синдромом, ухудшение. Режим: амбулаторный. Медикаментозное лечение: Адаптол 500 мг 1 т. утром, 1 т. днем, 2 недели. Дополнительные назначения: достаточный сон, избегать физических и психоэмоциональных перенапряжений, стрессов (л.д. 28-29);

- на приеме врача-невролога 03.02.2018 г. ***у Д.Б. был установлен клинический диагноз – дисфункция вегетативной нервной системы с астено-невротическим синдромом, ухудшение. Режим: амбулаторный. Медикаментозное лечение: Тразадон (триттико) 150 мг 1/3 т. – 3 дня, 2/3 т. – 3 дня, далее по 1 т. н/н длительно под контролем невролога. Дополнительные назначения: достаточный сон, избегать физических и психоэмоциональных перенапряжений, стрессов (л.д. 30-31);

- на приеме врача-невролога 13.01.2018 г. ***ой Ю.Ю. был установлен клинический диагноз – вертеброгенная цервикалгия на фоне дорсопатии шейного отдела позвоночника с умеренно выраженным мышечно-тоническим и болевым синдромами, обострение. Астено-невротический синдром, ухудшение. Режим: амбулаторный. Медикаментозное лечение: Тофизопам (грандаксим) 50 мг 3 раза в день 1 месяц до 16:00, магнелис – по 1 т. 3 раза в день 1 месяц. Дополнительные назначения: ограничение физической, статической нагрузки (л.д. 32-33).

В качестве доказательств приобретение указанных лекарственных препаратов истцами представлены чеки от 07.01.2018 г., 16.01.2018 г. и 10.02.2018 г.

В ответ на запрос суда по вопросу получения материалов проверок по всем обращениям ***а Д.Б. и ***ой Ю.Ю. о нарушении Подгорным Е.П. общественного порядка (л.д. 50), ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы была представлена копия материала № 58 КУСП № 71 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ***а Д.Б., из которого усматривается, что «02.01.2016 г. ***ым Д.Б. на имя начальника ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы было подано заявление, в котором *** Д.Б. указывает, что в квартире *** по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.4/12, проживают Подгорный Е.П. и Подгорная Л.Г., которые постоянно и умышленно ведут действия против него (***а Д.Б.) и его семьи – ежедневно включают громкие звуки с 20:00 час. до 23:00 час. и с 07:00 час. до 10:00 час., включая выходные.

02.01.2016 г. в неустановленные утренние или ночные часы были залиты снаружи какой-то грязью окна его (***а Д.Б.) квартиры…Направление капель и следов брызг уверенно показывают на источник снизу…

*** Д.Б. выражает уверенность, что это сделано Е.П. Подгорным.

30.10.2015 г. Подгорный устроил драку при попытке личного принуждения к тишине и угрожал применить нож при повторных встречах…».

Из полученных УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы в ходе проведенной проверки объяснений Подгорного Е.П. следует, что никаких действий в отношении ***а он не совершал, напротив, это *** Д.Б., в том числе, в вечернее и ночное время издает шум и топот, звонит ему (Подгорному) в дверь, отключает электричество в квартире.

Постановлением от 10.01.2016 г. в возбуждении уголовного дела по обращению ***а Д.Б. отказано.

Иные обращения ***а Д.Б., содержащие информацию о нарушении тишины по адресу: г. *** для принятия решения были направлены в Управу Тимирязевского района г. Москвы (л.д. 57-76).

Также стороной истца суду представлен протокол № Д740-УЗД от 19.01.2018 г., подготовленный ООО «ЭкоТестЭкспресс», согласно которому в результате измерений уровня шума (источник шума – воспроизведение музыкальных композиций в помещении, расположенном этажом ниже) по адресу: г. *** в промежуток времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин., произведенных 14.01.2018 г., установлено, что:

- характер шума – постоянный. Широкополосный. Содержит мощную тональную дискретную составляющую в третьеоктавной полосе частот 160 Гц в составе октавы 125 Гц. Не носит импульсивный характер,

- измеренные эквивалентные уровни шума, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот удовлетворяют требованиям СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,

- выявленный тональный шум не смотря на низкие уровни обладает резко раздражающим действием для органов слуха (л.д. 12-13).

Между тем суд не может принять указанный протокол в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего, что источник шума, который по мнению истцов является причиной ухудшения их здоровья, располагается именно в квартире, в которой проживает ответчик.

Так, в соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Между тем к представленному истцами протоколу (заключению) не приложены документы организации, подтверждающие ее право на производство подобных экспертиз, не приложено документов, подтверждающих право ***а Г.И. проводить экспертизы подобного рода, в том числе и соответствующего диплома. Также в экспертном заключении отсутствует перечень методик исследования, которыми эксперт руководствовался для проведения исследований, вследствие чего, можно было бы сделать вывод, об обоснованности его утверждений в заключении. Сам *** Г.И. является лишь ответственным исполнителем, который не имеет квалификации «оценщика», не имеет диплома установленного образца, не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не имеет полис обязательного страхования оценочной деятельности.

Кроме того, лицо подписавшее данный протокол (заключение) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля *** С.В., указавший, на то, что в квартире действительно имеют посторонние шумы, с достоверностью не указал, что источник этого шума находится именно в квартире ***.

Представленные истцами в материалы дела письменные объяснения ***ой И.Ю., ***ой А.Ю., ***а В.В., ***ой К.Д., ***ой М.В. (л.д. 18-27) допустимыми доказательствами по делу не являются, поскольку указанные лица в судебном заседании не допрашивались, их личность судом не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они судом не предупреждались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что источник шума находится именно в квартире, в которой проживает ответчик Подгорный Е.П., истцами не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между воспроизводимым шумом и наступившими у истцов негативными последствиями.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ***а ДБ, ***ой ЮЮ к Подгорному ЕП о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 г.