Решение по делу № 02-1080/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Г.Ю. Пшенициной,

при секретаре А.А. Назаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Е.Я. к ООО «БИЗНЕС Отели» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Гречко Е.Я. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «БИЗНЕС Отели» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что **. между истцом Гречко Е.Я. и ООО «БИЗНЕС Отели» был заключен договор №** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу**. В соответствии с п. ** договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ** жилой дом, расположенный по адресу: **, и в срок, указанный в настоящем договоре после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером **, расположенную на ** этаже, общей планируемой площадью ** кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом и договором порядке. Цена договора составляет **, которая истцом полностью уплачена. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее ** года. Ответчик в установленные сроки строительство объекта не закончил и квартиру истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере **, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере – **, штраф за неисполнение обязательств застройщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере **.

Истец Гречко Е.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебном заседании своего представителя, действующего на основании доверенности Фирсову Т.М., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «БИЗНЕС Отели» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, при этом он принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых обязательств по договору, о чем предоставил суду письменные документы. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер штрафа (л.д. 49-122).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** между истцом Гречко Е.Я. и ООО «БИЗНЕС Отели» был заключен договор №** участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: **.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ** жилой дом, расположенный по адресу: **, и в срок, указанный в настоящем договоре после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером **, расположенную на ** этаже, общей планируемой площадью ** кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленном законом и договором порядке.

Согласно приложению №** к договору общая стоимость квартиры составляет **.

Истцом Гречко Е.Я. обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена договора уплачена им в полном объеме.

Согласно п. 1.9 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома не позднее ** года.

Согласно п. 2.1.7 договора, застройщик обязуется не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее ** года.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан застройщиком истцу только **, что подтверждается актом приема-передачи квартиры №**, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая пояснения представителя истца, в отсутствие иных доказательств об исполнении ответчиком обязательств по договору №** от **, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ** года.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки с ответчика за период с ** года по ** года – ** дней, сумма неустойки, подлежащая взысканию с застройщика, составляет **.

Однако, согласно п. ** договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, но не более ** % от цены договора.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, составляет: **.

Суд, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, в размере **, признает его арифметически верным. Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «БИЗНЕС Отели» по доверенности Павлова И.Г. просила снизить размер начисленной неустойки и штрафа, ссылаясь на независящие от ответчика причины передачи объекта строительства в срок и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее ** года, не представлялось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до **, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца Гречко Е.Я. в части компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением условий договора, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере ** рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика ООО «БИЗНЕС Отели» в пользу истца Гречко Е.Я. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - **, в счет компенсации морального вреда - **.

Таким образом, размер штрафа составляет **.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере **, требование имущественного характера неподлежащего оценки (компенсация морального вреда – **), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет **.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 103, 193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Гречко Е.Я. к ООО «БИЗНЕС Отели» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС Отели» в пользу Гречко Е.Я. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере **, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **, компенсацию морального вреда в размере **, а всего взыскать **.

В удовлетворении остальной части иска Гречко Е.Я. к ООО «БИЗНЕС Отели» отказать.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС Отели» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

6