Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24082/2020 от 11.08.2020

Судья – Холошин А.А. Дело № 33-24082/2020

№2-88/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Золотова Д.В.,        

судей                         Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгорукова Виктора Васильевича к Борисенко Константину Викторовичу, Борисенко Виктории Александровне о взыскании задолженности по уплате долгов, материального ущерба и морального вреда, встречному иску Борисенко Константина Викторовича к Долгорукову Виктору Васильевичу о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Борисенко К.В. по доверенности Бибиковой Я.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долгоруков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Борисенко К.В., Борисенко В.А. о взыскании задолженности по уплате долгов, материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.04.2018 Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. заключен договор аренды принадлежащего ему дома по адресу: <...>, сроком на один год, до 30.04.2019 с условием об арендной плате в размере <...> руб. в месяц.

В связи с неисполнением Борисенко К.В. условий договора аренды, Долгоруков В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении семьи Борисенко из принадлежащего ему дома. Его иск был удовлетворен решением суда 03.04.2019, однако в дом он смог попасть только 02.09.2019. При этом, ответчики, проживая в доме более 5 месяцев, не оплачивали арендную плату.

Кроме того, при выезде ответчики демонтировали половое покрытие во всех жилых комнатах, в кухне и прихожей дома, в связи с чем ему причинен ущерб в размере <...> руб., допустили ненадлежащее переоборудование систем водоснабжения и отопления в доме, демонтировали лестницу в подвал дома, уничтожили 5 плодоносивших деревьев, не оплачивали счета за свет, газ и вывод ТБО, допустили неисправность колонки и котла отопления.

Истец указывает, что со стороны ответчиков имеется задолженность, которая состоит из: неоплаченного взноса к моменту вселения (п. 4.3. договора аренды) – <...> руб.; использование (не освобождение) дома после вынесения решения суда с 01.04.2019 по 02.09.2019 - <...> руб. (5 мес. х 3 000 руб.), юридическая помощь адвокатов - <...> руб.; не оплаченные платежи за энергоснабжение с 01.08.2018 - <...> руб., за газоснабжение с 01.08.2018 - <...> руб., за вывоз твердых бытовых отходов - <...> руб., за вывоз жидких нечистот - <...> коп.; ущерб, нанесенный по деревьям в саду - <...> руб.; по отверстию в стене и восстановлению орнамента кладки кирпича -<...> руб.; по восстановлению прежних схем водоснабжения и отопления в доме -<...> руб.; за снятие бетона в доме (20 см) - <...> руб.; за покос травы в течение 2018-2019 (п. 2.6. договора) - <...> руб.; ремонт газовой колонки и котла - <...> руб.; восстановление полового покрытия в доме - <...> руб., а всего - <...> руб.

Также истец просил возместить ему моральный ущерб, который оценил в размере в <...> руб. (1 МРОТ в течение 15 мес.), поскольку неправомерные действия ответчиков подорвали его здоровье, как инвалида второй группы, он дважды проходил стационарное лечение.

Борисенко К.В. предъявил встречное исковое заявление к Долгорукову В.В., в котором просил суд: признать договор аренды от 30.04.2018, заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. недействительным, нарушающим положения ст. 673 ГК РФ, ст. ст. 681, 616 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и обмана, также просил признать договор аренды от 30.04.2018 - незаключенным ввиду нарушения требований о государственной регистрации договоров аренды, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что в нарушение положений закона, Долгоруков В.В. передал в аренду жилое помещение непригодное для проживания, пункт 4.5. Договора аренды от 30.04.2018, предусматривающий, что в случае окончания срока аренды, или досрочного ее прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы или выполненные работы, - противоречит нормам действующего законодательства, при заключении договора Долгоруков В.В. его ввел в заблуждение относительно продажи жилого дома, совершил обман относительно реальных целей договора аренды, имел намерение осуществить ремонт жилого дома за счет арендатора, кроме того, договор является незаключенным, поскольку нарушает требования ст. 609 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Долгоруков В.В. и его представитель Хомиченко Н.Б. отказались от требований о взыскании взноса за вселение в размере <...> руб., платы за энергоснабжение в размере <...> руб., платы за газоснабжение в размере <...> руб., вывоза твердых бытовых отходов <...> руб., вывоза жидких нечистот в размере <...>. Требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <...> руб. просили оставить без рассмотрения. В остальной части исковые требования подержали по изложенным в заявлении основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Борисенко К.В. и его представитель Бибикова Я.И. возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Обжалуем решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 иск Долгорукова В.В. удовлетворено частично. С Борисенко К.В. и Борисенко В.А. солидарно в пользу Долгорукова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме <...> руб., в том числе: арендная плата за период с 01.04.2019 по 02.09.2019 в размере <...> руб., расходы на восстановление полового покрытия в доме в размере <...> руб. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о признании договора недействительным – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко К.В. по доверенности Бибикова Я.И. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба и принять по делу новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Долгорукова В.В. о взыскании <...> руб., в том числе: арендной платы за период с 01.04.2019 по 02.09.2019 в размере <...> руб., расходов на восстановление полового покрытия в доме в размере <...> руб. – отказать. В доводах жалобы указывает на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, полагает, что взысканная с ответчиков сумма арендной платы в размере <...> руб. подлежит зачету в счет стоимости выполненных Борисенко К.В. работ, подтвержденных заключением экспертизы от 12.02.2019, а напольное покрытие виде ламината и линолеума является отделимыми улучшениями арендуемого дома, следовательно, Борисенко К.В. имел право на их демонтаж.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Борисенко К.В. по доверенности Бибикова Я.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, Долгоруков В.В. и его представитель Хомиченко Н.Б. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация движении дела своевременно размещена на Интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данном случае не имеется.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2018 между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. заключен договор, их которого следует, что Долгоруков В.В. сдал в аренду Борисенко К.В. жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, <...>, сроком на 12 месяцев с 01.05.2018 по 30.04.2019 для проживания семьи арендатора из 4-х человек: Борисенко К.В., Борисенко В.А., Каркунда П.В., Борисенко М.К.

Размер арендной платы определен п. 4.1. договора и установлен в сумме <...> руб. в месяц, оплата – с 01.05.2018, к 1 числу каждого следующего месяца.

На основании решения Абинского районного суда от 03.04.2019 по делу по иску Долгорукова В.В. к Борисенко К.В., Борисенко В.А., Каркунда П.В. и Борисенко М.К. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальных платежей и выселении, встречному иску Борисенко К.В. к Долгорукову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, договор аренды жилого помещения от 03.04.2018, заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В. расторгнут. Суд возложил обязанность на Борисенко К.В. освободить жилой дом № <...> по <...> в <...> С Борисенко К.В. в пользу Долгорукова В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> руб., судебные расходы, за оказание юридической помощи <...> руб. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречного иска Борисенко К.В. отказано.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Абинского РОСП Щеголькова Д.Ю. от 02.09.2019 исполнительное производство № <...> от 21.08.2019 предмет исполнения: расторгнуть договор аренды жилого помещения от 03.04.2018, заключенный между Долгоруковым В.В. и Борисенко К.В., обязать последнего освободить жилой дом № <...> по <...>, окончено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что после расторжения договора аренды на основании решения суда от 03.04.2019, ответчики освободили жилое помещение только 02.09.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Борисенко К.В. и Борисенко В.А. арендной платы в размере <...> руб. (5 мес. х <...> руб.).

Указанный вывод основан на верном применении вышеуказанных норм материального права, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке доказательств.

Доводы Борисенко К.В. о необходимости произвести зачет указанной суммы в счет стоимости произведенных им ремонтных работ, размер которых был определен на основании заключения судебного эксперта от 12.02.2019 и составил <...>., были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).

Как следует из п. 4.4. договора аренды, дом передается в аренду без некоторых отделочных работ, вместо оплаты наличными за аренду, по согласованию сторон, арендатор может приобрести строительные материалы и выполнить необходимые для проживания работы.

Согласно п. 4.5. указанного договора, в случае окончания срока аренды, или досрочного её прекращения арендатор не будет требовать компенсации за приобретенные строительные материалы или выполненные работы.

Принимая во внимание и истолковав условия договора аренды, суд первой инстанции верно указал, что требования о зачете суммы арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, в связи с неосвобождением арендованного помещения, противоречат условиям п.4.5. договора аренды жилого дома от 30.08.2018.

При этом, в порядке ст. 61 ГПК РФ, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Абинского районного суда от 03.04.2019, которым во встречном иске Борисенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. - стоимости выполненных Борисенко К.В. работ для проживания в домовладении по договору аренды, отказано. Суд, придя к такому выводу, также исходил из п.4.5 договора аренды.

Выводы в этой части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе выводы суда не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Долгорукова В.В. о взыскании стоимости полового покрытия в доме, демонтированного ответчиками, в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, дом был передан Долгоруковым В.В. Борисенко К.В. в аренду по договору аренды от 30.04.2018 без какого-либо напольного покрытия.

Из пояснений ответчика Борисенко К.В. данных им при рассмотрении гражданского дела № <...> суд установил, что ответчиком в период аренды дома были залиты полы, сделана стяжка полов, положен ламинат, выровнены стены, проведена вода в дом.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт жилого дома, содержащемуся в заключении эксперта от 12.02.2018 по гражданскому делу № <...>, в разделе 3 Пол, в позициях 29 -36 указаны работы по устройству покрытий из линолеума, стоимость линолеума, стоимость укладки металлического накладного профиля (порога), стоимость порога, стоимость устройства плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, стоимость устройства покрытий из досок ламинированных замковым способом, стоимость ламината <...>8.

Между тем, после расторжения договора аренды на основании решения Абинского районного суда от 03.04.2019 по делу № 2-6/19, Борисенко К.В. произвел демонтаж полового покрытия.

Учитывая положения п.4.5. договора аренды, установив по делу наличие необходимой совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности ответчиков в виде возмещения ущерба, суд, руководствуясь, в том числе нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования Долгорукова В.В. в данной части, которые аргументированы необходимостью приобретения линолеума, порогов и плинтусов на сумму <...> руб., согласно чеку № <...> от 15.10.2019 выданного ИП Рожок О.Н.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что напольное покрытие виде ламината и линолеума является отделимыми улучшениями арендуемого дома, отклоняются судебной коллегией за недоказанностью.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия считает, что стороны заключали договор аренды на условиях того, что арендатор может выполнить работы в доме, необходимые для проживания, при этом при расторжении договора аренды и освобождении помещения он не вправе требовать стоимости их возмещения, что не противоречит положениям статьи 623 ГК РФ.

При этом, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил в суд доказательства о том, что улучшения арендованного имущества являются отделимыми и являются его собственностью, напротив, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела демонтаж спорного имущества повлек ущерб для Долгорукова В.В. и необходимость производства ремонтных работ. Размер ущерба подтвержден представленным истцом чеком ИП Рожок О.Н., которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Борисенко К.В., изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке на предмет законности и обоснованности.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисенко К.В. по доверенности Бибиковой Я.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Золотов Д.В.

Судьи:                                 Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.