Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2018 ~ М-1599/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года                                                                                          г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием

представителя истца Гусева А.С. по доверенности Инсарской Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1498/18 по исковому заявлению Гусева Александра Семеновича к Данилову Владимиру Юрьевичу, Данилову Сергею Юрьевичу, администрации города Тулы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к Данилову В.Ю., Данилову С.Ю., администрации города Тулы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, выделе доли жилого дома в натуре, мотивируя свои требования тем, что он (Гусев А.С.) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладение расположено на земельном участке площадью по документам (договор застройки от дата года) 665 кв. м, по фактическому пользованию 882 кв. м, в том числе самовольно занятая земля площадью 217 кв. м. Им за счет собственных средств и сбережений, своими силами, с целью улучшения условий проживания, без соответствующего разрешения была переоборудована пристройка лит. а – веранда в жилую пристройку. Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Тулэкспертстрой» основные строительные конструкции находятся в хорошем состоянии, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта отсутствуют. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов здания при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ №123-РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Тулы в решении Тульской городской Думы от 10 декабря 2014 года № 5/95. Обследованное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается письмом администрации г.Тулы от дата года. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата года следует, что общая площадь части жилого дома (лит. А, А1, а, лит. под А1) составляет 53,0 кв. м, из них жилая – 29,9 кв. м, подсобная к жилой 23,1 кв. м, общая площадь части жилого дома (лит. Б, Б1, над Б) составляет 138,6 кв. м, из них по лит.Б – 65,1 кв. м, лит. Б1 – 15,4 кв. м, лит. Б – 58,1 кв.м. Фактически жилой дом разделен на две части, которые имеют отдельные входы. Истец проживет в пользуется частью домовладения, состоящей из в лит. А (жилой дом): жилой комнаты (1) площадью 13,3 кв. м, жилой комнаты площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (жилая пристройка): подсобной (1) площадью 10,3 кв. м, жилой комнаты (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня, площадью 12,8 кв. м. Другой частью жилого дома, состоящей из лит. Б, Б1, над Б (мансарда) – незавершенные строительством объекты, общей площадью 138,6 кв. м пользуются ответчики. Между ними сложился определенные порядок пользования домовладением, каждый пользуется отдельной частью домовладения, имеются отдельные входы и коммуникации, споры по пользованию отсутствуют, однако подписать соглашение о выделе долей в добровольном порядке не представляется возможным. В силу изложенного просит сохранить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А, А1, а в реконструированном виде, признав за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 53,0 кв. м, в состав которого входят помещения: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м; произвести выдел в натуре, принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом, блокированной застройки, состоящий из помещений: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1: подсобная (1) площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м, надворных построек лит. Г2 – сарай, лит. Г4 – уборная. Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истец Гусев А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Гусева А.С. по доверенности Инсарская Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Гусева А.С. по доверенности Гаврилова Л.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Данилов С.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик Данилов В.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Данилова С.Ю., Данилова В.Ю. по доверенности Кудрявец О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором ответчики Данилов С.Ю., Данилов В.Ю. просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Требования, заявленные Гусевым А.С., признают в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Гусева А.С. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Гусев А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №* от дата года, выданного нотариусом г.Тулы С. договора купли-продажи от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы П. дата года, реестровый номер *.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на дата года, разрешение на возведение лит. а - жилой пристройки, не представлено.

В соответствии с техническим заключением №* от дата года, выполненным ООО «ТулЭкспертСтрой» основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ 123-РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствуют Правилам землепользования и застройки МО г.Тулы в решении Тульской городской Думы от 10 декабря 2014 года №5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности архитектура.

Переоборудованная жилая пристройка лит. а находится в границах отведенного под домовладение земельного участка площадью 665 кв.м.

Из п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статьи 9 ФЗ от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации самовольно реконструированного объекта капитального строительства, однако ему было отказано, что подтверждается письмом администрации города Тулы №* от дата года.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при реконструкция части жилого дома по адресу: <адрес> с переоборудованием веранды лит. а в жилую пристройку, без разрешения соответствующих органов, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, жилой дом в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена на земельном участке, находившемся в пользовании истца, а потому суд находит исковые требования Гусева А.С. о признании за ним права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Гусева А.С. о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как ранее было установлено судом истец Гусев А.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности в праве собственности на жилой дом являются: Данилов Сергей Юрьевич и Данилов Владимир Юрьевич.

Из пояснений представителя истца Гусева А.С. по доверенности Инсарской Ю.Б. усматривается, что занимаемая истцом часть жилого дома представляют собой отдельную часть жилого дома.

Части жилого дома изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации, споров по порядку пользования жилым домом, надворными постройками и землей не имеется.

Домовладение расположено на земельном участке по фактическому пользованию 882 кв.м, по документам 665 кв. м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата года.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом по адресу: <адрес> истец занимает и пользуется следующими помещениями: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м.

У каждой из частей жилого дома имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по использованию изолированных частей жилого дома не имеется, сложился порядок пользования земельным участком.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцом вариант выдела жилых помещений, по сложившемуся порядку пользования, учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение ей изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у сторон в пользовании земельном участке.

Исходя из изложенного, с учетом признания иска ответчиками, суд считает исковые требования о выделе доли жилого дома в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом долей спорного жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гусева Александра Семеновича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв. м, состоящего из следующих помещений: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м.

Выделить Гусеву Александру Семеновичу в собственность часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв. м, состоящего из следующих помещений: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м.

Признать за Гусевым Александром Семеновичем право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,0 кв. м, состоящего из следующих помещений: в лит. А: жилая комната (1) площадью 13,3 кв. м, жилая комната площадью 9,3 кв. м, в лит. А1 (1) подсобная площадью 10,3 кв. м, жилая комната (2) площадью 7,3 кв. м, лит. а – кухня площадью 12,8 кв. м, лит. под А1 – погреб площадью 5,2 кв. м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                      Т.Н.Иванина