Решение по делу № 22-7675/2015 от 22.10.2015

Судья Закурин И.А. Дело № 22-7675/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 ноября 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

осужденного Дмитриева В.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Чепелева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.С. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года, которым

ДМИТРИЕВ ВЛАДИМИР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 05 мая 2012 года Железнодорожным городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30 октября 2012 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 29 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 22 сентября 2014 года мировым судьей 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 27000 рублей, штраф не оплачен,

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 сентября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 22 сентября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Дмитриева В.С. и защитника Чепелева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Дмитриев В.С. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества СОИ, СНД и КАИ стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, с причинением значительного ущерба гражданам СОИ и С Н.Д.

Преступление совершено 18 июня 2015 года в г.Паловский Посад Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку имеет на иждивении ребенка-инвалида, был трудоустроен и положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших и факт возмещение вреда.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Дмитриева В.С. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Дмитриев В.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевших, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных о добровольном возмещении имущественного ущерба материалы дела не содержат.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года в отношении ДМИТРИЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дмитриева В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий