Определение суда апелляционной инстанции от 02.02.2017 по делу № 33-4328/2017 от 26.01.2017

Судья Бондаренкова И.В.

Гр.дело № 33-4328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Жульдиковой Л.В. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Жульдиковой Л.В. к ООО «ПО ГОРМАШ», Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без движения,

известить Жульдикову Л.В. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 01 марта 2016 года,

разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанные срок исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Жульдикова Л.В. 15.01.2016 направила в суд иск к ООО «ПО ГОРМАШ», Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

01.02.2016 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29.12.2016.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 01.02.2016 подлежит отмене.

Как следует из обжалуемого определения от 01.02.2016 в качестве оснований для оставления искового заявления без движения суд указал на нарушение положений ст. 40 ГПК РФ, поскольку условий для процессуального соучастия ответчиков не имеется, истцу разъяснено право обращения в суд к каждому из ответчиков с самостоятельными требованиями, кроме того, требование об оспаривании действий (бездействия) должностного лица подлежит оплате госпошлиной.

Между тем, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают, что основанием для оставления иска без движения является неисполнение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющих требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к иску; нарушение положений ст. 40 ГПК РФ условием для оставления иска без движения в ст. 136 ГПК РФ не поименованы.

Кроме того, положения ст. 151 ГПК РФ устанавливают, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2); при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3).

Также при оставлении иска без движения судом не принято во внимание, что Жульдиковой Л.В. заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, в связи с чем в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

При таких данных, оснований для оставления искового заявления истца без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 01.02.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: