Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2016 ~ М-11836/2015 от 28.12.2015

Дело №2-1552/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина А.А. к Буданцеву Г.В., Соболеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Килин А.А. обратился в суд с иском к Буданцеву Г.В., ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», Соболеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2015 года в 09 час. 40 мин. на 34 км+ 60м а/д «Кола» в Ленинградской области произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Соболева М.А., автомобиля 2 с полуприцепом 3 под управлением водителя Буданцева Г.В. (собственник – Килин А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ООО «СК «Цюрих», автомобиля 2 с полуприцепом 3 – в ПАО «СК «ГАЙДЕ». Согласно отчетам ООО «Эксперт-центр» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 3 составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ПАО «СК «ГАЙДЕ» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало, страховое возмещение истцу не выплачено. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; взыскать с надлежащего ответчика Буданцева Г.В. или Соболева М.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Истец Килин А.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Буданцев Г.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Соболев М.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СК "Цюрих" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2015 года в 09 час. 40 мин. на 34 км+ 60м а/д «Кола» в Ленинградской области произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Соболева М.А., автомобиля 2 с полуприцепом 3 под управлением водителя Буданцева Г.В. (собственник – Килин А.А.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Соболева М.А., нарушившего пп. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ (при совершении обгона не убедился в безопасности его выполнения, выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Соболева М.А.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя а/м 2 с полуприцепом 3 Буданцева Г.В., которые могли бы привести к ДТП, судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчетам ООО «Эксперт-центр» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 3 составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 3 с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.; по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость автомобиля 2 – <данные изъяты>., полуприцепа 3 – <данные изъяты>.; стоимость ликвидных остатков автомобиля 2 – <данные изъяты>., полуприцепа 3 – <данные изъяты>.

Оценив заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и полуприцепа, приведенные в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, восстановительные расходы правильно определены с учетом действующих цен. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчеты об оценке ущерба, поскольку заказчиком данных отчетов являлся сам истец, при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Соболева М.А. застрахована в ООО "СК "Цюрих", водителя автомобиля 2 и полуприцепа 3 - в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ». Истец обратился в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховое возмещение истцу выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ПАО «СК ГАЙДЕ» с письменной претензией. Впоследствии, как указывает в письменном заявлении представитель истца, страховое возмещение выплачено.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 и полуприцепа 3 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Автотекс», расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) + <данные изъяты> (рыночная стоимость полуприцепа)) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков полуприцепа)) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) = <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Соболева М.А. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчетов ООО «Эксперт-центр» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально, подлежат взысканию с Соболева М.А. в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Соболева М.А. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела истцом не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме <данные изъяты>, в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Соболева М.А. в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику Буданцеву Г.В., как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева М.А. в пользу Килина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соболева М.А. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко