Решение по делу № 2-602/2017 ~ М-487/2017 от 11.08.2017

Дело ...–602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 16 октября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есауловой Светланы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Акбаралиеву Юрию Саидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Есаулова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Акбаралиеву Ю.С., согласно которых просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности повара в кафе-бар «Спорт- бар № 1» в период с 28.04.2017 года по 22.05.2017 года включительно, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2017 года ей стало известно, что в кафе-бар «Спорт-бар № 1», расположенный по адресу : г. Калтан, ул. Комсомольская, 29, требуется повар, в связи с чем она пришла узнать условия трудоустройства и работы, график работы и размер оплаты труда. С ней беседовала Акбаралиева А., которая представилась как директор предприятия, которая сказала, что ей необходимо пройти стажировку 3 дня, а затем можно приступать к работе. График работы должен быть 2 дня работы с 10-00 часов до 24-00 часов и два дня выходных. За рабочую смену (в том числе во время стажировки) ей была обещана заработная плата в размере 1000 рублей за смену. Оплата труда должна была производиться следующим образом: 05 числа каждого месяца аванс и 20 числа каждого месяца зарплата. В последствии она узнала, что фактически руководителем кафе-бара «Спорт бар № 1» является ИП Акбаралиев Ю.С. Она стажировалась 3 дня, с 28 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года. Стажировала ее Крючкина В.В., которая была устроена поваром. С 01.05.2017 года она вышла на работу самостоятельно в смену, отработала 01.05.2017 года, 02.05.2017 года, 05.05.2017 года, 06.05.2017 года, 09.05.2017 года, 10.05.2017 года, т.е. 6 смен. С 13.05.2017 года Крючкину В.В. уволили с работы и она стала работать без выходных, с 13.05.2017 года по 22.05.2017 года включительно, т.е. 10 смен. 22.05.2017 года она спросила у Акбаралиевой А., когда будет выплачена заработная плата, но ей было отказано, в связи с чем 23.05.2017 года она не вышла на работу. Она не была оформлена ни по трудовой книжке, ни по договору, но факт того, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, могут подтвердить свидетели. Установление факта трудовых отношений необходимо ей для взыскания с ответчика неполученной заработной платы в сумме 18 000 рублей, из расчета: 19 смен по 1000 рублей = 19000 рублей - 1000 рублей (добровольно выплаченная сумма) = 18000 рублей. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она очень переживала, что за свой труд не получила никакой оплаты, в тот момент ей были необходимы денежные средства, так как 03.06.2017 года у ее сына Есаулова Н.С. была свадьба и ей нечем было ему оказать материальную помощь. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оплатить ее труд, но безрезультатно. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Истица Есаулова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно поясняла, что в апреле 2017г. ей позвонил сын Есаулов Н., сказал, что в кафе-бар «Спорт- бар № 1» требуется повар, она пришла узнать условия трудоустройства. С ней беседовала Акбаралиева А.Н., которая представилась как директор, сказала, что необходимо пройти стажировку в течение трех дней, график работы 2 дня рабочих, 2 дня выходных, с 10.00 час. до 24.00 час., заработная плата в размере 1000 рублей за смену, выплата которой производится 05 числа каждого месяца аванс, и в 20-х числах каждого месяца зарплата. К работе в период с 28.04.2017г. по 22.05.2017г. в качестве повара ее допускала Акбаралиева А.Н. С 28.04.2017г. по 30.04.2017г. она проходила стажировку, стажировала ее повар Крючкина В.В. В должности повара она готовила еду по заказам, мыла посуду, мыла 2 этажа, убирала мусор. С правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, она их не требовала. Акбаралиева А.Н. сразу ей говорила, что нужно предоставить санитарную и трудовую книжку, повторяла это в течение всего периода работы. Она санитарную книжку не предоставляла, т.к. у нее ее не было. Трудовую книжку она не отдавала, так как знала, что будет работать не долго, не хотела иметь вносить в трудовую книжку запись о работе поваром, она не собиралась официально трудоустраиваться, образования повара у нее нет. С письменным заявлением о трудоустройстве к ответчику она не обращалась, она не хотела в дальнейшем работать поваром, инструктаж с ней не проводили.

Свои трудовые функции она осуществляла с ведома и по поручению ответчика, который обеспечил ее фартуком, перчатками, головного убора не было, когда она приходила на смену, они открывали кафе. Продукты питания предоставлял Акбаралиев Ю.С. и Акбаралиева А.Н. По началу они несколько дней помогали ей готовить. Она получила от ответчика 1000 рублей. Ее невестка Есаулова К., которая заходила на кухню, и повар Крючкина видели, что она в кафе исполняла обязанности повара. Она не видела ни какого приказа, ее с ним не знакомили, подписывать ничего не просили, по почте она его не получала.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она переживает, что не выплатили заработную плату, ей в тот момент не чем было помочь сыну в проведении свадьбы, у нее из-за переживаний понизилось давление, к врачу не обращалась.

Ответчик ИП Акбаралиев Ю.С., его представители Шаманаева О.Н. и Акбаралиева А.Н. в судебном заседании исковые требования Есауловой С.А. не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

ИП Акбаралиев Ю.С. пояснял, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2016г. Он лично не допускал Есаулову С.А. к работе, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомил, о зарплате не говорил, все переговоры с ней вела его жена Акбаралиева А.Н. Она проходила у них стажировку, у нее сразу требовали полностью пакет документов, трудовую книжку, документ об образовании, санитарную книжку. На период стажировки и работы повар у них обеспечивается костюмом, рубахой, штанами, колпаком. В первый же день стажировки было понятно, что истица не умеет готовить, поэтому на работу он ее не собирался принимать. Есаулова два дня стажировалась, потом был выходной и 1 день проводила мастер класс, после чего они ей отказали, так как она не умеет готовить, кроме того, та не предоставила необходимые документы. Если бы она работала у них, он бы знал. За стажировку ей заплатили 1000 рублей, по 300 рублей за 1 день стажировки, больше, чем полагается. Стажировка у нее была в мае 2017 года, в апреле стажировки не было. Был составлен приказ об отстранении от стажировки, Есаулова отказывалась подписывать его, поэтому был составлен акт об отказе от подписи.

Представитель ИП Акбаралиева Ю.С. – Акбаралиева А.Н. в суде дополнительно поясняла, что Акбаралиев Ю.С., который приходится ей супругом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.08.2016г. Осуществляет деятельность в сфере общественного питания в кафе-бар «Спорт бар № 1», расположенном по адресу г. Калтан ул. Комсомольская, 29, у них семейный бизнес. В штатном расписании у них одна должность повара, в связи с тем, что повар Крючкина собиралась уходить, была открыта вакансия повара, она давала объявление в группу в соцсети Контакт «Спорт-бар» и в центр занятости населения. Объявление в Контакте было размещено в начале мая 2017г., а в центре занятости в апреле 2017г., с зарплатой 700 рублей за смену. Сын Есауловой С.А. – Есаулов Н., который занимался у них рекламой вечеринки, и с которым они обговаривали проведение его свадебного торжества у них в кафе, предложил кандидатуру своей мамы. К повару предъявлялись требования – наличие образования, стажа, документы, санитарная книжка и желание работать, необходимо было пройти стажировку. Есаулова С.А. пришла на беседу, в первую встречу она ей объяснила задачи повара, в которые входит готовка блюд, приход расход продуктов, подача блюд, содержание своего рабочего места в чистоте. Уборкой помещений повар не занимается, повар содержит в чистоте только свое рабочее место – кухню. У них работала повар Крючкина. Находясь на стажировке 10 и 11 мая, Есаулова С.А. смотрела, как работает повар, допустили ее только до мытья овощей, к готовке еды ее не допускали, на период стажировки у нее был только фартук. По итогам стажировки было понятно, что Есаулова С.А. готовить не может и документы она так и не принесла. 14.05.2017г. на третий день стажировки она показала мастер класс детям, на ней был костюм повара, колпак, перчатки. После мастер класса ей было отказано в приеме на работу, ей выплатили 1000 рублей за стажировку и за мастер-класс. В последний день стажировки та должна была предоставить документы, которые не предоставила. После увольнения Крючкиной, Акбарилиев Ю.С. готовил сам.

С 14.05.2017г. Есаулову С.А. она не видела, с данными требованиями та к ним не обращалась, о ее претензиях узнали только в июне 2017г., когда к ним пришло письмо из администрации. Потом было требование Есауловой в трудовую инспекцию, вызов в прокуратуру. В заявлениях в администрацию, государственную инспекцию труда и прокуратуру, требования Есауловой С.А. расходятся. Директором она никогда не представлялась, всегда говорила, что директором является Акбаралиев Ю.С., только с его согласия может допустить до работы, на стажировку может допустить сама. По почте не направляли истице приказ об отстранении от стажировки. Непосредственно к работе ее не допускали. Правила внутреннего трудового распорядка истице разъясняла, но так как она не предоставила документы, она так и не подписала ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка. Без медицинских документов у них работники не допускаются, в том числе у них имеются санитарные книжки.

Суд, заслушав истицу, ответчика и его представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акбаралиев Ю.С. с 05.08.2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в кафе-бар «Спорт-бар № 1», расположенном по адресу: г. Калтан ул. Комсомольская д. 29 (л.д. 5-8, 54), в штатном расписании ответчика имеется должность повара (л.д. 55).

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор, заключаемый с поваром, из которого следует, что при заключении договора работнику устанавливается испытание сроком 0,5 месяца календарных месяца, или работник может быть принят без испытательного срока, предусмотрены права и обязанности работника и работодателя, гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (8000 рублей) (л.д. 28-30).

05.08.2016 года у ИП Акбаралиева Ю.С. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно которых для приема на работу работник оформляет заявление в произвольной форме, с указанием должности, оклада, даты начала работы (п.2.1), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом РФ (п.2.2), на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 2.3); прием на работу осуществляется с прохождением испытательного срока продолжительностью от 1 до 3-х месяцев, условие об испытании должно быть прямо указано в трудовом договоре (п. 2.6); прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (п. 2.7); при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе (п. 2.8); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с настоящими правилами, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, разъяснить работнику его права и обязанности, провести инструктаж (п. 2.9) (л.д. 14-21).

В журнале ознакомления сотрудников с правилами внутреннего трудового распорядка отсутствует запись об ознакомлении истицы с такими правилами (л.д. 22-24).

Согласно табелю рабочего времени, в апреле 2017 года у ответчика работали повар Крючкина В.В. и администратор Нырова Е.С. (л.д. 25).

Согласно табелю учета рабочего времени, в мае 2017 года повар Крючкина В.В. отработала 10 дней, Есаулова С.А. стажировалась на должность повара в течение трех дней – 10,11,14 мая 2017 года (л.д. 26).

На основании Приказа от 14.05.2017 года № 11-лс Есаулова С.А. отстранена от прохождения стажировки в связи с не предоставлением документов (копии паспорта, трудовой книжки, санитарной книжки, документов об образовании), в котором отсутствует подпись истицы об ознакомлении с таким приказом (л.д. 31), и ответчиком составлен Акт от 14.05.2017 года об отказе истицы от подписи в указанном приказе (л.д. 32).

Согласно Приказа о приеме на работу, Жданова Н.В. принята на должность администратора с 07.05.2017 года (л.д. 27), с ней заключен трудовой договор 07.05.2017 года (л.д.56-59).

16.06.2017 года Есаулова С.А. обратилась к заместителю Главы Калтанского городского округа по экономике, по факту невыплаты ответчиком заработной платы по 1000 рублей за смену, за период с 28 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года (л.д. 33-34), в связи с чем государственным инспектором труда в Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Акбаралиева Ю.С., при проведении которой были изучены приказы о приеме на работу и увольнении, трудовой договор, расчетные листки, платежные ведомости, положение об оплате труда и премировании, правила внутреннего трудового распорядка, графики выходов, объяснения Акбаралиева Ю.С., изучение которых не позволило установить факт трудовых отношений между Есауловой С.А. и ИП Акбаралиевым Ю.С. (л.д. 35-37).

Из письма Акбаралиевой А.Н. в адрес заместителя главы Калтанского городского округа по экономике на обращение Есауловой С.А. следует, что последняя приходила устраиваться на работу к ИП Акбаралиеву Ю.С. на должность повара в конце апреля и начале мая 2017 года, 3 раза присутствовала при работе повара, чтобы посмотреть и оценить объем работы, участвовала в проведении мастер-класса для детей, но не предоставила трудовую и санитарную книжки, документы об образовании, в связи с чем ее кандидатура была отклонена (л.д. 52-53).

Согласно постановлению следователя по ОВД СО по г. Осинники СУ СК РФ по КО от 25.08.2017 года, в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы Есауловой С.А. – ИП Акбаралиевым Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (38-42).

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 год общая сумма дохода повара за два месяца составляет 16 000 рублей (л.д. 60).

Согласно свидетельства о заключении брака Акбаралиев Ю.С. и Акбаралиева А.Н. состоят в зарегистрированном браке с 03.12.2015 года (л.д. 43).

Согласно свидетельства о заключении брака Есаулов Н.С. 03.06.2017 года заключил брак с Борщовой К.С., которой также присвоена фамилия Есаулова (л.д. 9).

Свидетель ФИО17 в суде показала, что Есаулова С.А. ее свекровь. В кафе-бар «Спорт-бар № 1» та работала помощником повара с конца апреля до конца мая 2017г., вместе с поваром Викой, помогала готовить, подготавливала продукты к приготовлению. Принимала ее на работу Акбаралиева А.Н. Сведений по ее зарплате не знает, знает, что зарплату не выплатили. Они с мужем видели Есаулову С.А. в кафе, на кухню не заходили, они приносили ей контейнеры с обедом, та к ним выходила из кухни.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что с 07.05.2017г. работает администратором в кафе-бар «Спорт-бар № 1» по настоящее время. Есаулова С.А. в начале мая 2017г. проходила стажировку на должность повара, где-то 9, 10, 11 мая, 2-3 дня, и 14.05.2017г. проводила мастер класс. Первый раз она пришла при ней, ее допустили попробовать работать поваром, она подготавливала продукты, пробовала готовить. Стажировалась в день всего несколько часов, то, что она готовила, никому по заказу не предоставляли. При устройстве на работу в любом случае требуется санитарная книжка. От нее требовали документы, она их не предоставила. После мастер - класса, ей было отказано в приеме на работу, так как она не подошла, она той отдала 1000 рублей, расчет с ней в расчетной ведомости не указала. У них ведется табель, работают по графику, ведется расчетная ведомость, расчет с сотрудниками производят наличными. Есаулова С.А. проходила стажировку, т.к. стажировку не прошла, и мастер класс не удался, ей было отказано в приеме на работу.

Свидетель ФИО19 в суде показала, что с 6 марта по 13 мая 2017 года она работала в должности повара у ИП Акбаралиева с официальным трудоустройством, ее заработная плата составляла около 15000 рублей в месяц, график работы сначала был с 10-00 до 17-00 часов, 5 на 2, т.е. суббота и воскресенье отдыхала, с конца апреля и до увольнения график был 2 на 2. Подменяла ее жена Акбаралиева А.Н. Примерно числа с 27,28 апреля 2017 гола на стажировку пришла Есаулова С.А., которая стажировалась 2 дня, на момент ее увольнения, уже не стажировалась. На стажировке Есаулову С.А. допускали к исполнению обязанностей повара, та готовила блюда на заказ. Санитарную книжку у Есауловой не требовали, у нее ее тоже не было. Какие документы она предоставляла, ей не известно, почему та не была трудоустроена официально, перестала стажироваться не знает, о мастер-классе ей ничего не известно.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что с истицей знакома с 2005 года, знает, что та с конца апреля 2017 года устроилась на работу в «Спорт бар» в г. Калтан, где проработала примерно до середины мая, они вместе ходили на работу к 10.00 часам утра, как она заходила в бар, не видела, несколько раз в обеденный перерыв пили с ней кофе в баре, та выходила из кухни в фартуке, приносила кофе. Она на кухню не проходила, со слов Есауловой знает, что та готовила заказы, сначала работала с девочкой, потом стала одна выполнять всю работу. Есаулова говорила, что ей обещали 1000 рублей за смену, но когда пришло время получать зарплату, начались какие-то проблемы и та уволилась. Работала она с 10-00 часов до 23-00 часов, она говорила, что ей тяжело, но она хотела там работать. Ушла она потому, что ей не заплатили заработную плату.

Суд, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истицей не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что между ней и ответчиком имели место в период с 28.04.2017 года по 22.05.2017 года включительно трудовые отношения, и не представлены доказательства тому, что истице ответчиком было поручено выполнение трудовой функции в должности повара в «Спорт-баре № 1» в указанный период.

Анализ законодательства (ст. 56, 61, 65-68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом, и действующей у работодателя системой оплаты труда, работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы права.

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

Между тем, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истица у ответчика проходила три дня стажировки на должность повара в кафе-бар «Спорт-бар № 1», за что ей было оплачено 1000 рублей, однако в период с 28.04.2017 года по 22.05.2017 года истица трудовую деятельность у ответчика не осуществляла, трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу истицы, ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, санитарной книжка отсутствовала, что подтверждается показаниями сторон, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5 К тому же, как следует из показаний истицы, она не желала оформлять трудовой договор с ответчиком в должности повара, образования повара не имеет, документы, которые требовали для нее для трудоустройства ни ответчику, ни ФИО6, истица не передавала.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документы, представленные истицей в обоснование своих требований, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между Есауловой С.А. и ИП Акбаралиевым Ю.С., и не могут быть приняты во внимание в качестве достаточных и объективных доказательств. Оценивая показания указанных свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истицы, суд принимает во внимание, что опрошенные свидетели указывали только на то, что видели, как Есаулова С.А. выходила из кухни в баре, но какие трудовые функции она там исполняла им неизвестно. Указанные свидетели не подтвердили в суде факта допуска истицы ответчиком к работе в должности повара в период с 28.04.2017 года по 22.05.2017 года включительно, и наличия именно трудовых отношений между сторонами.

Истицей так же не представлены доказательства уклонения ИП Акбаралиева Ю.С. от заключения трудового договора с ней, а факт прохождения стажировки в течение трех дней не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ними.

Истица не представила бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истице за спорный период, истица выполняла у ответчика трудовую функцию повара в течение всего периода, на который она указывает, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика.

Доводы истицы о том, что она не проходила стажировку, а работала в должности повара у ответчика в период с 28.04.2017 года по 22.05.2017 года, по указанным основаниям суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Есауловой С.А. к ИП Акбаралиеву Ю.С. об установлении факта трудовых отношений в должности повара в кафе-бар «Спорт-бар № 1» в период с 28.04.2017 года по 22.05.2017 года включительно, следует отказать.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы в сумме 18000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, являются производными от требований о признании отношений трудовыми, то в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Кроме того, Есаулова С.А. заявила о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, в обоснование которых предоставила квитанцию (л.д.13).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Есауловой С.А. отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п.1, п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истица Есаулова С.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Есауловой Светланы Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Акбаралиеву Юрию Саидовичу об установлении факта трудовых отношений в должности повара в кафе-бар «Спорт бар № 1» в период с 28.04.2017 года по 22.05.2017 года включительно, о взыскании заработной платы в сумме 18 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридической консультации в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено .../.../.....

Судья    Е.С. Крыжко