Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2014 (2-10244/2013;) ~ М-7441/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1441/14

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» к Рыжкову Д.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 179 776руб., возврате госпошлины в сумме 4 795,52руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем Истцом (по договору добровольного страхования с Поповой А.М.) страхователю было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы (299 776руб.). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил потерпевшему 299 776руб., в связи с чем на основании ст.965 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 179 776руб. (229 776-120 000). Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с подачей иска в суд.

Представитель ответчика Питиримов Е.А. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования признал частично.

Представитель истца Гостев К.С. не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третьи лица Попов А.Г., Попова А.М., ОАО «Страховая акционерная компания» ЭНЕРГОГАРАНТ» не явились в судебное заседание, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП (водитель автомобиля марки <данные изъяты> – Рыжков Д.В. нарушил п.10.1 ПДД). В отношении обоих участников ДТП (в т.ч., водителя автомобиля <данные изъяты> - Попова А.Г., собственник – Попова А.М.) вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которыми также установлено нарушение п.10.1. ПДД Рыжковым Д.В. и отсутствие нарушений ПДД в ДТП Поповым А.Г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании страхового полиса № ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» застрахована гражданская ответственность Рыжкова Д.В.

На основании заявления потерпевшего истцом по страховому полису № (Автокаско) ему выплачено страховое возмещение в сумме 299 776руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена автотехническая экспертиза ООО <данные изъяты> по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа автомобиля составляет 245 303руб. – по ценам официального дилера, 212 838руб. – по среднерыночным ценам.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 4 795,52руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ (Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец выплатил страхователю Поповой А.М. страховое возмещение в объеме страховой суммы (299 776руб.); в силу закона страховщик вправе предъявить требование в порядке суброгации к причинившему вред, за убытки, возмещенные в результате страхования; по заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа автомобиля составляет 212 838руб. – по среднерыночным ценам, суд с учетом наличия законных оснований для возникновения у страховщика права требования к причинителю вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 92 838руб.(212 838руб. – 120 000руб.), а также на основании ст.98 ГПК РФ - возврат госпошлины в сумме 4 795,52руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, а всего 97 633руб.52коп.

При этом, при определении суммы взыскания в счет страхового возмещения суд принимает за основу заключение экспертизы, проведенной по определению суда, в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на применяемые материалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыжкова Д.В. в пользу иску Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» денежные средства в размере 92 838руб., судебные расходы в размере 4 795,52руб., всего: 97 633руб.52коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 07.04.2014года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова