Мотивированное решение по делу № 02-4912/2023 от 14.04.2023

УИД 77RS0032-02-2023-006564-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4912/23 по иску Васильевой Светланы Владимировны к Азаренкову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева С.В. обратилась в суд, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Азаренкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2023 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н523ОХ190, принадлежащим на праве собственности Васильевой С.В., с автомобилем марки «Хендай Солярис», г.р.з. Е142КТ799, под управлением фио Транспортному средству марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н523ОХ190, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП причинителя вреда застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для установления размера восстановительного ремонта, который согласно заключению составил сумму сумма Стоимость оценки составила сумма После уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Азаренков А.В. и его представитель в суд явились, просили в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях, т.к. автомобиль истца старый, оценка деталей завышена, часть деталей излишне указана, не были в ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия возражений со стороны явившихся сторон.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, огласив уточненное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Васильева С.В. является собственником транспортного средства марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н523ОХ190, что подтверждено СТС.

31.01.2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Фиат Дукато», г.р.з. Н523ОХ190, под управлением Васильевой С.В., с автомобилем марки «Хендай Солярис», г.р.з. Е142КТ799, под управлением Азаренковым А.В.

Автомобиль марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н523ОХ190, получил механические повреждения в результате ДТП.

Факт ДТП подтвержден европротоколом от 31.01.2023 г., согласно которому водитель Азаренков А.В. нарушил правила дорожного движения, который выезжал на адрес, не увидел автомобиль марки «Фиат», в связи с чем совершил ДТП, вину в котором признает.

Таким образом, в связи с тем, что виновником ДТП является Азаренков А.В., что им не оспорено, транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, причинителем вреда является также Азаренков А.В., нарушивший правила дорожного движения, управляя транспортным средством без должной осмотрительности и аккуратности, то возмещение ущерба лежит на последнем.

Гражданская ответственность фио застрахована в адрес «Ресо-Гарантия», полис ТТТ 7021723304.

адрес «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, осуществило выплату ущерба в размере сумма, в пределах лимита ответственности страховщика по Европротоколу, что подтверждено платежными поручениями №747037 от 20.02.2023 г. и №54079 от 18.04.2023 г.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлено экспертное заключение №060223/299ТY от 06.02.2023 г., проведенное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н523ОХ190, в ходе ДТП 31.01.2023 г., составила сумма

Определением суда от 09.08.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием размера восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-428/2023 от 19.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Дукато», г.р.з. Н523ОХ190, на дату ДТП составила сумма, без учета износа.

Суд полагает заключение эксперта АНО «ЦНИЭ», наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиками свои заключения не представлены, иные доводы не приведены. Ответчиками свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Представленное истцом экспертное заключение №060223/299ТY от 06.02.2023 г., проведенное ООО «Инвест Консалтинг» судом не может быть принято во внимание, т.к. содержит недочеты и неточности, которые привели к завышению реального размера ущерба.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что к учету в ДТП принята трещина на лобовом стекле, не состоятелен, т.к. к рассматриваемому ДТП данное повреждение не относилось, не учтено в определении стоимости ремонта, что указано в заключении эксперта, и не входит в перечень повреждений, указанных в п.1 судебной экспертизы, равно как и коэффициент износа установлен в размере 80%, т.к. больше не может превышать указанный размер.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба с фио в размере сумма

Суд, руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права, а также убытки по дефектовке в размере сумма, которые также положены в основу досудебной оценки.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Азаренкова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу Васильевой Светланы Владимировны (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке сумма, расходы по дефектовке сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.

Судья Е.О. Пименова