Решение по делу № 2-549/2013 (2-6556/2012;) от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Улесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/13 по иску ОАО «Страховая компания «Альянс» к В.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к В.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого, стали а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением В.О.В., принадлежащая ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Л.А.В., принадлежащая ему на праве собственности и застрахованная в ОАО «СК «Прогресс-Гарант». ДТП произошло по вине В.О.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, застрахованная на момент аварии в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> г.н. № получила механические повреждения, и компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Размер ущерба с учетом износа автомашины составил <данные изъяты>, который частично возмещен страховой компанией ответчика в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать, в порядке ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Страховая компания «Альянс» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.О.В. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Г.П.В.

Представитель ответчика Г.П.В., действующий по доверенности, – в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который просит применить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, участниками которого, стали а/м Форд <данные изъяты> г.н. № под управлением В.О.В., принадлежащая ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Л.А.В., принадлежащая ему на праве собственности и застрахованная в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.О.В., нарушившего Правила дорожного движения, п. 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 10).

В результате ДТП а/м <данные изъяты> г.н. № получила механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ОАО «СК «Прогресс-Гарант», правопреемником которого является ОАО «Страховая компания «Альянс» (л.д. 39-49), выплатила страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно представленному истцом полису страхования средств автотранспорта №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты> г.н. № была застрахована по «Автокаско» в (л.д. 9).

Согласно представленным страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) истцом было выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно расчету суммы страхового возмещения (л.д. 36), размер ущерба с учетом износа автомашины составил <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате денежных средств в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако ответчиком претензии остались без удовлетворения.

Ответчиком и представителем ответчика – заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ. А потому, срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты. Однако за защитой своего нарушенного права истец в течение 3-х лет никуда не обращался (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно требованиям ст. 196 ГК РФ – общий срок исковой давности устанавливается три года.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст. 194 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – штамп отправления конверта).

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено доказательств, согласно которым указанный срок исковой давности он пропустил по уважительным причинам. Кроме того, ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности для юридических лиц – не предусмотрено (такое толкование закона нашло свое отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, у суда не имеется оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Страховая компания «Альянс».

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отказу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░