Решение по делу № 2-134/2017 ~ М-123/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-134/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Ю.П. к Фроловой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Бородулин Ю.П. обратился в суд с иском к Фроловой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Бородулин Ю.П. просит взыскать с Фроловой В.В. денежные средства в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании Бородулин Ю.П. исковые требования поддержал и пояснил следующее. В *** года к нему приехала Фролова В.В. с сыном ФИО6 и снохой ФИО5 Они договорились, что ФИО6 купит у него автомашину «***» с рассрочкой платежа, при этом срок рассрочки, дата окончательного расчета не определялась. Также в *** года они с ФИО6 оформили договор купли-продажи автомобиля, он передал автомобиль, но денежные средства до настоящего времени ему не выплатили. Позже ему стало известно, что ФИО6 продал машину, но деньги ему не вернул. В *** года он предложил Фроловой В.В. написать расписку, согласно которой она должна была вернуть *** руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как он не получил до настоящего времени денежные средства за машину. Он просит взыскать с Фроловой В.В. дене6жные средства в размере *** руб. и судебные расходы.

Ответчик Фролова В.В. исковые требования не признала и пояснила, что она находится в родственных отношениях с Бородулиными. Действительно в *** года ее сын и Бородулин договорились о купли-продажи автомашины принадлежащей истцу с рассрочкой платежа, окончательная дата расчет не определялась, также не обговаривались и размер платежей и периодичность их внесения. Она не присутствовала при заключении договора и передачи машины. Позже ей стало известно, что сын продал машину, а денежные средства Бородулину Ю.П. не вернул. В *** года к ней приехала жена Бородулина Ю.П. – ФИО7, которая является ее родной сестрой и предложила написать ей расписку, согласно которой она должна была вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ *** руб., Не желая обострять отношения с сестрой она написала расписку однако она лично никакие денежные средства у Бородулина Ю.П. не брала. Ее сын проживает отдельно и она полагает, что не должна нести ответственность по его обязательствам.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о том, что сын купил машину у Бородулина Ю.П. он узнал после оформления сделки купли-продажи и регистрации ее в МРЭО. Позже он также он узнал, что сын продал данную машину, однако деньги Бородулину до настоящего времени не выплатил. Почему сын не расплатился с Бородулиным Ю.П. он пояснить не может, так как сын проживает отдельно. О том, что его сурпуга Фролова В.В. написала расписку по которой должна вернуть Бородулину Ю.П. денежные средства в размере *** руб. он узнал при получении копи искового заявления. Однако, как ему известно Фролова В.В. каких-либо денежных средств у Бородулина Ю.П. не брала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в *** года он вместе с матерью и женой приехали к ФИО11, с которыми находились в родственны отношениях для того, чтобы занять деньги. В разговоре Бородулин Ю.П. предложил ему приобрести автомашину *** за *** руб. Они договорились, что денежные средства за машину он выплатит постепенно, окончательная дата расчета и периодичность платежей не оговаривалась. Через некоторое время он забрал автомашину у Бородулина Ю.П., они оформили договор купли-продажи и зарегистрировали его в МРЭО ГИБДД. При этом в договоре купли-продажи условия о рассрочке платежа не обговаривались. В связи с тяжелым материальным положением он продал указанную автомашину для того, что расплатиться с долгами. Со слов матери ему известно, что по просьбе Бородулина Ю.П. она написала расписку согласно которой должна вернуть Бородулину Ю.П. долг в размере *** руб. Однако, Фролова В.В. денежные средства у Бородулина Ю.П. не брала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является ее мужем, а ответчица родной сестрой. В *** года Бородулин Ю.П. и ФИО6 договорились о купли-продажи автомашины, при этом согласно договоренности ФИО6 выплатят за машину денежные средства в течение года всей семьей. Бородулин Ю.П. передал ФИО6 машину, они оформили сделку в МРЭО. Через некоторое время они узнали, что ФИО6 продал указанную машину, однако денежные средства за нее не выплатил. В *** года она предложила написать Фроловой В.В. расписку согласно которой она должна в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Бородулину Ю.П. *** руб.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует их абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), между тем, согласно объяснениям Бородулина Ю.П. фактически при написании ДД.ММ.ГГГГ расписки, денежные средства Фроловой В.В. не передавались, следовательно, на основании пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, так как такой сделки между сторонами не заключено.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Однако, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено не было.

Представленная Бородулиным Ю.П. расписка от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований не могут свидетельствовать о возникновении обязательств у Фроловой В.В. перед Бородулиным Ю.П., поскольку в момент их написания денежные средства не передавались, а достаточных и допустимых доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих, что между сторонами возникли отношения по договору займа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Фролову В.В. не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бородулина Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку Бородулину Ю.П. в удовлетворении исковых требований отказано на Фролову В.В. не может быть возложена обязанность во возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Бородулину Ю.П. в иске к Фроловой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.А.Чуглина

Копия верна:

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина