Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2013 ~ М-912/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-2363/13

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «19» апреля 2013 года                                                                    г. Подольск

      Подольский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Минкину АВ, Андрееву ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ответчику Минкину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, KLAL (Epika), идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС серия <адрес>, установив начальную продажную цену в размере № коп. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и Минкиным АВ был заключен кредитный договор № №. Во исполнение договора банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере №. под № % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство. Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая состоит из: просроченного основного долга в размере № коп.. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро».

     В связи с отчуждением Минкиным АВ транспортного средства, в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомашины - Андреев О.В.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

      Ответчик Минкин АВ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      Ответчик Андреев ОВ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

      В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» предоставил Минкину АВ кредит в размере № руб. под № % годовых на срок № месяцев для приобретения автомобиля марки CHEVROLET, KLAL (Epika), идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: черный, на условиях, предложенных Банком, а Минкин АВ обязался осуществлять возврат денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно графика возврата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования № по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

      Ответчик Минкин АВ принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по сумме просроченного основного долга в размере №. (л.д.№); автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был продан Минкиным АВ третьему лицу, в результате сделки автомобиль приобретен Андреевым ОВ (л.д.№).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

      Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Ответчик согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

     Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Андреев ОВ, приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Поскольку ответчиком Минкиным АВ не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что с ответчика Минкина АВ в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере № коп.

На предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET, KLAL (Epika), идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет: черный, следует обратить взыскание для исполнения денежных обязательств Минкина АВ по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Минкину А В, Андрееву ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

      Взыскать с Минкина АВ в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере № коп., а всего взыскать № коп.

      Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки CHEVROLET, KLAL (Epika), идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, номер кузова №, цвет черный, установить начальную продажную цену в размере № коп.

      Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

        Председательствующий судья                                            А.Е. Трощило