Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5031/2015 ~ М-4395/2015 от 31.08.2015

                                                                       

                                                                                                                     Дело №2-5031/2015

       

        РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

     20 октября 2015 года                                                                            г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи       Кривенковой М.М.,

при секретаре                                   Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РА к ООО «Росгосстрах», третье лицо: МА о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

        РА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями к ООО «Росгосстрах», третье лицо: МА о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

        ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Киа Серато», гос.рег.знак под управлением ФИО2, автомобиля «Субару Импреза» гос.рег.знак под управлением МА и автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак под моим управлением РА, принадлежащий истцу же на праве собственности.

        Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО2 В результате указанного события транспортному средству «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак были причинены значительные механические повреждения.

        Гражданская ответственность, виновника ДТП, застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС .

       17 июля 2015 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик перечислил РА страховое возмещение в сумме 267600,00 рублей.

        С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, РА обратился в ИП «<данные изъяты>», где получено заключение специалиста На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей:415993,72 руб.

        С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд, для защиты своих прав и интересов и просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 132400 руб. (по п.4 ст. 931 ГК РФ 400000 руб.- 267600 руб.), неустойку в размере 6620,00руб., штраф в размере 50 % по Закону РФ «О защите прав потребителей», а так же понесенные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., на оформление доверенности в сумме 800 руб. (л.д.4).

        Истец - РА, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения, ходатайствовал через своего представителя о проведении заседания в его отсутствие.

        Интересы истца, в судебном заседании представлял на основании доверенности от 12.08.2015 года ВВ (л.д.5), уточнивший ранее заявленные требования, в окончательной редакции просил суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 6620руб., штрафа в размере 50150 руб., а так же понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., на оформление доверенности в сумме 800 руб., отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения, по причине произведенной выплаты со стороны ответчика (л.д.45).

        Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.45).

        Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил об удовлетворении в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

        В судебном заседании интересы ответчика - ООО «Росгосстрах», представляла на основании доверенности от 19.04.2013 года АВ (л.д.42-44), исковые требования не признала, пояснила, что со стороны страховой компании обязательства перед истцовой стороны выполнены в полном объеме, ходатайствовала о снижении расходов на оплату услуг представителя как чрезмерно завышенных.

        Суд с учетом мнения явившихся представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля автомобилей «Киа Серато», гос.рег.знак под управлением и в собственности ФИО2, автомобиля «Субару Импреза» гос.рег.знак под управлением и в собственности МА и автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак под моим управлением и в собственности РА, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д.6).

         В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

        Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

         Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» - полис ССС (л.д.7,8).

        17 июля 2015 года РА обратился в ООО «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы (л.д.10).

        Ответчик признал случай страховым и произвел выплату 29 июля 2015 года в размере 267600 руб., что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.11).

       С целью проведения альтернативной оценки причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в ИП «<данные изъяты>».

       Согласно заключение специалиста от 17 августа 2015 года (л.д.17-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» гос.рег.знак с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 415 993,72 руб.(л.д.22).

       26.08.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного заключения с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.14).

       01.09.2015 г. ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 100300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.51).

       На основании произведенной выплаты истцовая сторона отказалась от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения (л.д.51).

       Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50150 руб. (сумму страхового возмещения с нарушенным срока выплаты 100300,00 руб./50%).

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6620 руб., суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Из материалов дела следует: истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения 26 августа 2015 года (л.д.50), ответчиком произведена выплата 01 сентября 2015 года, ответчик допустил просрочку выплаты на 1 день (л.д.51).     

        Таким образом, сумма неустойки подлежащая ко взысканию составляет 1003 руб., которая соответствует расчету, установленному законодательством.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.30), на услуги нотариуса в размере 800 руб. (л.д.5-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

       Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 12.08.2015 года ВВ (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 31 июля 2015 года (л.д.31,32) и подтверждается распиской от 31 июля 2015 года о получении денежных средств (л.д.33).

       С учетом сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (1), цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388 рублей 59 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования РА к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу РА, штраф в размере 50 150 руб., неустойку в размере 1003 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., а всего взыскать 72 953 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.         

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере

2 388 рублей 59 коп. (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 59 коп.).

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 26 октября 2015 года.

Судья

2-5031/2015 ~ М-4395/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Нагиев Рафаэль Аркадьевич
Ответчики
ООО "Россгострах"
Другие
Асриян Вячеслав Владимирович
Калинин Михаил Александрович
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Кривенкова Марина Михайловна
Дело на сайте суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
31.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2015Передача материалов судье
03.09.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.09.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.10.2015Судебное заседание
20.10.2015Судебное заседание
26.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2016Дело оформлено
18.02.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее