Решение от 02.04.2019 по делу № 33-27096/2019 от 20.06.2019

Судья: Сало М.В. Гр. дело № 33-27096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакова В.Ю. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова В*Ю* к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии и договора страхования, применении последствии недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора в части выдачи кредита на оплату страховой премии и договора страхования, применении последствии недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2018 года между Рыбаковым В.Ю.  и ПАО «Почта Банк»  заключен кредитный договор, в который, по мнению истца, незаконно включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ» и уплатить страховую премию. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии истец не давал, страховую компанию не выбирал, услуга ему навязана банком, поставлена в зависимость от решения банка по выдаче заемных денежных средств. 28 января 2019 года истец обратился к менеджеру кредитной организации с требованием о расторжении договора страхования, возврате страховой премии за неиспользованный период, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор № *** от 01 июня 2018 года в части условия о выдаче кредита в размере 90 000 руб. в счет оплаты страховой премии, заключенный между ПАО «Почта Банк» и истцом, и договор страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 01 июня 2018 года, заключенный между ООО «СК КАРДИФ» и истцом; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата со стороны и за счет ПАО «Почта Банк» в пользу Рыбакова В.Ю. денежных средств в размере кредита на сумму 90 000 руб., фактически направленного на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней на основании кредитного договора №*** от 01 июня 2018 года, и процентов по кредиту на сумму 8203 руб. 60 коп., фактически оплаченных Рыбаковым В.Ю. в пользу ПАО «Почта Банк» за период кредитования с 04 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года; взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 837 руб. 81 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 51 520 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Рыбаков В.Ю. и его представитель Пискунова Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «СК Кардиф», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рыбаков В.Ю.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступило, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2018 года между Рыбаковым В.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 19,9 % годовых, сроком возврата суммы в размере *** руб. - 21 месяц и суммы в размере *** руб. – 60 месяцев.

Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и согласился на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года Рыбаков В.Ю. при заключении кредитного договора заключил также договор страхования №*** от несчастных случаев и болезней с ООО «СК «КАРДИФ» с выплатой страховой премии в размере 90 000 руб.

Как следует из подписанного истцом договора страхования, истец был ознакомлен с условиями его заключения, а именно, что договор страхования заключается в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года (в редакции от 23 июня 2014 года) и Условиями страхования по программе «Новый стандарт». В договоре страхования указаны сведения о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы,  о сроке действия договора.

Подписывая данный договор страхования, истец подтвердил добровольность согласия на страхование, отсутствие признака навязанности услуги и надлежащее информирование об условиях страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420-422, 431, 927, 929, 934, 947 ГК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, доказательств навязывания ему услуг по страхованию, либо введения истца в заблуждение работниками банка относительно природы заключаемых договоров, а также доказательств невозможности получить кредит без заключения договора личного страхования или заключить договор страхования в иной компании, суду не представлено, кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в иную финансово-кредитную организацию в случае, если условия ПАО «Почта-Банка» его не устраивали по тем или иным причинам.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными положений кредитного договора в части условий о выдаче кредита в размере 90 000 руб. в счет оплаты страховой премии, применении последствий признания сделки недействительной, а также требований о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе страхования, в связи с чем у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Также указал, что по условиям договора в случае отказа от услуги страхования кредитный договор не был бы заключен. Кроме того, при заключении договора банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, услуга по страхованию значительно увеличил необходимую заемщику сумму кредита и финансовые обязательства истца перед банком. Подписывая договор страхования истец полагал его обязательным условием для заключения кредитного договора.

Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку заключенный истцом кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе как условие предоставления кредита, не содержит требования о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, а также иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию.

При заключении кредитного договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком и страховой организацией он вступает и на каких условиях, истец не был лишен возможности уплатить страховую премию и плату за страхование из личных денежных средств, не прибегая к заемным и не увеличивая свои финансовые обязательства перед банком.

Как следует из содержания договора страхования, подписывая настоящий ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░.121-123) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.120), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: