Решение по делу № 12-123/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-123/2015

РЕШЕНИЕ

г. Печора 9 октября 2015 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

с участием заявителя Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевой М.В. на постановление инспектора по делу об административном правонарушении №... Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по ********** от **.**.**, которым Беляева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по ********** от **.**.** Беляева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Беляева М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Беляева М.В. настаивала на удовлетворении жалобы и пояснила, что **.**.** они с супругом ехали в указанной автомашине в сторону **********. со скоростью 90 км/час., она сидела на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ее супруг Б.А.А., увидев знак ограничения скорости, стал тормозить, при этом, считает, что если бы супруг стал тормозить резко, это привело бы к опрокидыванию автомашины. Кроме того, считает, что данный знак ограничения скорости установлен с нарушениями ГОСТа. О том, что за рулем был супруг, в жалобе не указала, потому что посчитала данный факт не существенным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что **.**.** за рулем автомашины «**********» был он, они с супругой ехали по дороге в сторону ********** со скоростью 90-95 км/час, супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Приближаясь к повороту, метров за 70-100, он увидел знак ограничения скорости и стал притормаживать, снизил скорость примерно до 70 км/час. Владельцем автомашины является его супруга, он вписан в полис ОСАГО.

Из предоставленного материала видно, что **.**.** в **.**.** в нарушение п.п. 10.1. ПДД, Беляева М.В., управляя автомашиной «**********», регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого она является, двигаясь на 14 километре автодороги **********, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Выслушав объяснение Беляевой М.В., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Беляевой М.В. в силу следующего.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он подлежит административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, автомашина «**********», регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Беляева М.В., превысила максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 39 км/ч.

В судебном заседании достоверно установлено, что **.**.** Беляева М.В. допустила нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, была обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт превышения скорости не оспаривается заявителем Беляевой М.В.

Доводы заявителя о том, что знак, ограничивающий скорость движения на данном участке автодороги, установлен с нарушениями ГОСТ, а поэтому является не действительным, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергают выводов о превышении Беляевой М.В. максимально разрешенной скорости, а вопрос соответствия установленным знакам требованиям ГОСТ не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Критически суд оценивает показания свидетеля Б.А.А. о том, что за рулем автомобиля находился он, со ссылкой на то, что он вписан в полис ОСАГО, поскольку это обстоятельство является неубедительным, так как с безусловностью не свидетельствует о том, что Беляева М.В. не могла управлять вышеуказанным автомобилем. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не управляла транспортным средством, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Беляевой М.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 39 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по ********** от **.**.**, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Беляевой М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по ********** от **.**.**, которым Беляева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу Беляевой М.В. об отмене вышеуказанного постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его получения.

Судья - И.Г. Чичагов