Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12050/2021 от 11.03.2021

Судья – Нечепуренко А.В.               Дело №33-12050/2021

№2-82/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Акоповой Л.В., Ульссон С.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности

с апелляционными жалобами представителя Министерства обороны РФ по доверенности Толкачевой А.В., начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ Яшкова В.Л., представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Гришечкиной К.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тер-Акопова Л.В., Ульссон С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просили признать право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> отсутствующим; обязать межмуниципальный отдел по г.Армавиру и Новокубанскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности <№...> от 01.03.2017 года и запись о регистрации права оперативного управления <№...> от 01.03.2017 года, а также произвести государственную регистрацию прав истцов на спорную квартиру по решению Армавирского городского суда от 13.02.2019 по делу №2- 1180/2019; взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату госпошлины - 300 руб., услуги адвоката - 23 000 руб.

Решением Армавирского городского суда от 22 октября 2020 года исковые требования Тер-Акоповой Л.В., Ульссон С.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим удовлетворены.

Признано право собственности, зарегистрированное за Российской Федерацией, а также право оперативного управления, зарегистрированное за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отношении квартиры по адресу: <Адрес...>

Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю обязан аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Российской Федерации <№...> от 01.03.2017 года и запись о регистрации права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации <№...> от 01.03.2017 года и произвести государственную регистрацию прав Тер- Акоповой Л.В. и Ульссон С.В. на по адресу: <Адрес...> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Взысканы с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Тер-Акоповой Л.В. судебные расходы в сумме 7 650 руб.

Взысканы с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тер- Акоповой Л.В. судебные расходы в сумме 7 650 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Министерства обороны РФ по доверенности Толкачева А.В. просит решение Армавирского городского суда от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ Яшков В.Л. просит решение Армавирского городского суда от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Гришечкина К.С. просит решение Армавирского городского суда от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания с Управления судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Крутько Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Армавирского городского суда от 22 октября 2020 года отменить в части взыскания с Управления судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов.

Тер-Акопова Л.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тер-Акопова Л.B. и Ульссон С.В. являются родными сестрами и приходятся дочерями Карась (Манукян) Т.И., умершей <Дата ...>.

После смерти Карась (Манукян) Т.И. открылось наследство на принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

Данная квартира при жизни была приватизирована матерью истцов на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина в порядке приватизации от 22.06.1993 года, зарегистрированного в БТИ г.Армавира 25.06.1993 года под <№...>.

Право собственности возникло на основании договора о приватизации в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом договор о приватизации был совершен в надлежащей письменной форме (нотариальная форма не требовалась) и зарегистрирован в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно статье 7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 23.12.1992 г., действующая на момент приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно части 1 статьи 6 ранее действующего Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Право собственности на приобретаемое жилое помещение возникало с момента регистрации договора передачи в органе БТИ. Государственная регистрация сделок в учреждениях юстиции была установлена нормами ГК РФ с 1 января 1998 года и осуществлялась с 31 января 1998 года по мере поэтапного создания учреждений юстиции в регионах.

Квартира передавалась в порядке приватизации в собственность Карась (Манукян) Т.И. уполномоченным юридическим лицом - ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» Минобороны России, которое действовало с 22 февраля 1977 года.

24 августа 2011 года ФГУ «Ставропольская КЭЧ района» было ликвидировано по причине прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с передаточным актом от ФГУ «Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района» от 01.04.2011 года на учет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передан объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

На основании приказа Департамента имущественных отношений Минобороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ от 30.11.2016 года №2799 (далее - Приказ №2799) прекращено право оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на жилые дома, в том числе жилой дом по адресу: <Адрес...> и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ недвижимое имущество, в том числе квартира №4 по адресу: <Адрес...>

В отношении спорной квартиры по заявлению ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» от 30.11.2016 года №2799 - право оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, что подтверждается записями в ЕГРН о государственной регистрации права собственности <№...> от 01.03.2017 года и государственной регистрации права оперативного управления <№...> от 01.03.2017 года.

После смерти матери истцов, ввиду ошибки, допущенной в написании ее имени (вместо «Таиса» в договоре приватизации было ошибочно указано «Таисия») истцы вынуждены были в судебном порядке устанавливать факт принадлежности данного правоустанавливающего документа.

Решением Армавирского городского суда от 13 февраля 2019 года требования истцов были удовлетворены. Суд установил юридический факт принадлежности Карась Т.И. договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993 года, заключенного между Манукян (после расторжения брака Карась) Таисой Ивановной и Ставропольской КЭЧ в лице начальника домоуправления №1; признал за Тер-Акоповой Л.B. и Ульссон С.В. право собственности за каждой на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> исключив Манукян (после расторжения брака Карась) Т.И. из числа собственников указанной квартиры. В указанном решении суд указал, что данный судебный акт о признании права собственности на квартиру является основанием для её постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за истцами в 1/2 доли квартиры за каждой в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовки технического паспорта.

После вступления данного решения суда в законную силу и предоставления его в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода прав, в регистрации перехода права собственности истцам было отказано ввиду того, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно, в ЕГРН уже содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на спорную квартиру за Российской Федерацией (запись <№...> от 01.03.2017 года), а также о зарегистрированном праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (запись <№...> от 01.03.2017 года). Данные записи в ЕГРН препятствуют истцам в регистрации перехода права собственности на имущество, полученное по наследству.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель Министерства обороны РФ, который не был привлечен к участию в деле и чьи права указанным решением были затронуты, подал на указанное решение апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Армавирского городского суда от 13 февраля 2019 года отменено.

Судом апелляционной инстанции указанное дело было рассмотрено по существу по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение - аналогичное отмененному, а именно об установлении факта принадлежности Карась Т.И. договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993 года, признании за истцами права собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждой и исключении Манукян (после расторжения брака Карась) Т.И. из числа собственников указанной квартиры. Суд апелляционной инстанции указал также, что апелляционное определение является основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за Тер-Акоповой Л.B. и Ульссон С.В. по 1/2 доли квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовки технического паспорта.

Как следует из содержания апелляционного определения, регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Российской Федерацией при установленных обстоятельствах не может быть признана обоснованной, так как на момент такой регистрации права на спорное жилое помещение принадлежали Карась (Манукян) Т.И. После ее смерти, наследниками первой очереди на имущество умершей являются ее дети - дочери Тер-Акопова Л.B. и Ульссон С.В., принявшие в установленном порядке наследство после смерти матери.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что заключенный между Карась (Манукян) Т.И. и Ставропольской КЭЧ района в лице начальника домоуправления №1 договор на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.06.1993 года не соответствует закону и является ничтожным, так как был заключен лицом, которое не имело право отчуждать указанную квартиру, правильно признаны судом первой инстанции, необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, оценка соответствия закону указанного договора была дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 28 июля 2020 года, в котором вышеуказанные доводы также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недействительности (ничтожности) договора приватизации в материалы дела не было представлено, право умершей Карась (Манукян) Т.И. на спорную квартиру не оспорено.

В судебном заседании из представленных документов, в частности ответа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ от 28.08.2019 года установлено, что на момент подачи Учреждением заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и заявления о государственной регистрации права оперативного управления в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение. Ни ответчики, ни регистрирующий орган не проверили факт наличия регистрации оспариваемого договора в БТИ, тогда как в силу положений ранее действующего Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, то есть регистрация договора приватизации в БТИ приравнивается к регистрации в ЕГРН и является юридически действительной.

Из вышеуказанного ответа также следует, что ФГКУ «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ согласно с вынесенным решением суда от 13 февраля 2019 года, признает права истцов на спорную квартиру и разъясняет им необходимость их регистрации в соответствующем территориальном органе Росреестра.

В материалах дела имеется также ответ департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 22.08.2019 года на обращение Тер- Акоповой Л.A. аналогичного содержания, подтверждающий, что на момент издания Приказа директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 30.11.2016 года №2799 сведения из ЕГРН о регистрации вещных прав на данную квартиру и документы о приватизации отсутствовали.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным актом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Тер-Акоповой Л.В., Ульссон С.В. исковые требования.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тер-Акопова Л.B. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией <№...> от 01.10.2019 года.

Учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Тер-Акоповой Л.B., включая суд первой, апелляционной инстанций, время затраченное на участие в судебных заседаниях, объем выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, истцом Тер-Акоповой Л.B. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая обоснованно взыскана с каждого из ответчиков по 150 руб.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства обороны РФ по доверенности Толкачевой А.В., начальника ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ Яшкова В.Л., представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности Гришечкиной К.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2021 года.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина