Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36632/2019 от 09.09.2019

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-36632/19

По первой инстанции № 2-20318/19 УИД 23RS0040-01-2017-018961-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело № 2-20318/19 по заявлению представителя Мкртчян Саши Ашотовича по доверенности Чернова Андрея Юрьевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 года, по частной жалобе Лукьянова Доната Юрьевича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >3 С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана сумма по договору поставки оборудования от <...> в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей. Встречные исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены. С < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана упущенная выгода в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> апелляционная жалоба < Ф.И.О. >3 удовлетворена. Решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменено в части уменьшения неустойки и удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >1 В указанной части по делу принято новое решение. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана неустойка в сумме <...> рублей. В удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о взыскании упущенной выгоды отказано в полном объеме. В остальной части решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку в связи с несогласием судебных актов <...> < Ф.И.О. >1 была подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда, о чем свидетельствует отметка о принятии жалобы к производству. В сентябре 2018 года < Ф.И.О. >1 со слов сотрудника канцелярии краевого суда стало известно, что поданная жалоба рассмотрена и принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда. Однако, в Первомайском районном суде <...> указанное определение об отказе в передаче кассационной жалобы отсутствует. Тем самым, подданная кассационная жалоба не рассмотрена по существу, что фактически лишает < Ф.И.О. >1 права на судебную защиту. <...> < Ф.И.О. >1 вновь обратился в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой, в рассмотрении которой ему отказано ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 удовлетворено. < Ф.И.О. >1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и по встречному иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о взыскании упущенной выгоды.

Указанное определение обжаловано < Ф.И.О. >3 по мотивам незаконности, необоснованности и нарушения норм процессуального права. Доводом жалобы указано на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения дела в кассационном порядке той же инстанцией, что исключает повторную подачу кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд. В связи с чем, в данном случае возможно только обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Считает, что суд первой инстанции не полномочен был рассматривать ходатайство < Ф.И.О. >1 о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке, поскольку указанный срок может быть восстановлен судьей Верховного суда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >2 сослался на то, что в связи с несогласием с судебными актами, < Ф.И.О. >1 с соблюдением процессуального срока - <...> была подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда, о чем свидетельствует отметка о принятии жалобы к производству. В сентябре 2018 года < Ф.И.О. >1 со слов сотрудника канцелярии краевого суда стало известно, что поданная жалоба рассмотрена и принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда. Однако, в Первомайском районном суде <...> указанное определение об отказе в передаче кассационной жалобы отсутствует. Тем самым, подданная кассационная жалоба не рассмотрена по существу, что фактически лишает < Ф.И.О. >1 права на судебную защиту. <...> < Ф.И.О. >1, вместо выяснения причин того, что же в действительности произошло с кассационной жалобой поданной <...>, вновь обратился в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой, аналогично поданной ранее, однако в рассмотрении которой ему отказано ввиду пропуска процессуального срока обращения в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <...> N 353-ФЗ, действовавшей на момент первоначальной подачи кассационной жалобы - <...>), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 353-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> была подана < Ф.И.О. >1 в президиум Краснодарского краевого суда <...>, то есть в пределах шестимесячного срока для обжалования, о чем свидетельствует штамп Краснодарского краевого суда о принятии (л.д. 141).

Между тем, как следует из акта Краснодарского краевого суда от <...> (л.д. 145), по данным отдела по обеспечению деятельности президиума Краснодарского краевого суда <...> зарегистрирована жалоба < Ф.И.О. >1 на определение Советского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по заявлению < Ф.И.О. >6 об отмене по новым обстоятельствам решения Советского районного суда <...> от <...>. Данные о других жалобах, подданных < Ф.И.О. >1 <...>, в автоматизированной системе учета отсутствуют.

В связи с получением указанного акта, <...> < Ф.И.О. >1 повторно обратился в Краснодарский краевой суд с кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (л.д. 149).

Однако, определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> поступившая в краевой суд <...> кассационная жалоба < Ф.И.О. >2 в интересах < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, по встречному иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >3 о взыскании упущенной выгоды возращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 146).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем в подтверждение подачи кассационной жалобы <...>, то есть в установленный процессуальным законодательством шестимесячный срок (действующим на дату обращения) представлена в материалы настоящего дела кассационная жалоба со штампом Краснодарского краевого суда о ее принятии (л.д.141), что указывает на то, что процессуальный срок < Ф.И.О. >1 пропущен не был.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение обратного.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы < Ф.И.О. >1 пропущен по независящим от него обстоятельствам, поскольку первоначальная кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда была подана <...>, то есть в установленный законом срок, однако, не была рассмотрена по неустановленным причинам, что не мог предвидеть заявитель, в связи с чем, < Ф.И.О. >1 был вынужден обратиться в Краснодарский краевой суд <...> с повторной кассационной жалобой, которая уже была подана с пропуском процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признав причины пропуска срока уважительными, восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Доводы жалобы о том, что в данном случае возможно только обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, который правомочен восстанавливать пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в сложившейся ситуации < Ф.И.О. >1 не были исчерпаны установленные ГПК РФ способы обжалования судебных постановлений по независящим от него обстоятельствам. Тогда как, кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда <...> от <...>, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: < ░.░.░. >4 ░░░░ <...>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ 23RS0<...>-95

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<...> <...>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░