Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15784/2016 от 24.05.2016

Судья Тарасенко И.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балабуюка И.Н. на решение Геленджикского городского суда от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журов Д.М. обратился в суд с иском к Балабуюку И.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля действительной и признании права собственности на автомобиль Мерседес Бенц. В обоснование требований истец ссылался на то, что 08.02.2015 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля за <...> руб. Денежные средства за автомобиль он передал < Ф.И.О. >4, который приобрел этот автомобиль у ответчика, но не поставил его на регистрационный учет. Ответчик не возражал против передачи денежных средств < Ф.И.О. >4 Автомобиль он поставил на учет в г.Краснодаре, застраховал, производил текущий ремонт. В сентябре 2015 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения неустановленным лицом автомобилем ответчика путем обмана и злоупотребления доверием. Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы последовало после отказа доплатить ему <...> руб. за автомобиль в связи с повышением курса доллара США. Ответчик стал отрицать факт продажи автомобиля и получение денег.

Решением Геленджикского городского суда от 19 января 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Балабуюк И.Н. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Суд не принял во внимание наличие двух договоров на один и тот же автомобиль, в одном из которых указана цена <...> руб., в другом – <...> руб. Следовательно, в нарушение ст.432 ГК РФ не были достигнуто существенное условие о цене автомобиля. Денежные средства истец передал < Ф.И.О. >4, а не ему. Суд признал установленным факт передачи денег < Ф.И.О. >4 ему,Балабуюку И., но не учел, что в отношении < Ф.И.О. >4 возбуждено уголовное дело в отношении мошеннических действий, связанных с данным автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц 08.02.2015 г. Сделка была исполнена передачей автомобиля и денежных средств. Журов Д.М. зарегистрировал автомобиль 10.02.2015 г., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В отношении денежных средств за автомобиль суд установил, что <...> руб. истец передал < Ф.И.О. >4, который передал их Балабуюку И.Н., что подтверждается объяснениями < Ф.И.О. >4 и заявлением Балабуюка И.Н.в рамках расследования материалов КРСП <...> по заявлению Балабуюка И.Н. о совершении в отношении него мошеннических действий. В своем заявлении от 18.04.2015 г. Балабуюк И.Н. просил не возбуждать уголовное дело, так как денежные средства за автомобиль ему возвращены полностью.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно установил действительные обстоятельства дела и применил положения статей 423, 432, 454, 223 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на противоречия в копиях договора купли-продажи автомобиля в части цены автомобиля не является основанием к отмене решения, так как предметом спора по настоящему делу является признание договора купли-продажи заключенным. Стоимость автомобиля не оспаривалась и встречные требования о неполном расчете покупателя с продавцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4, а судом это обстоятельство оставлено без внимания, не являются основанием к отмене решения. Ранее уголовное дело уже возбуждалось по заявлению Балабуюка И.Н. и в апреле 2015 года он написал заявление о получении денежных средств за автомобиль. Эти обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи