Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39870/2018 от 01.10.2018

Судья: Схудобенова М.А. Дело 33-39870/2018

Апелляционное определение

«15» ноября 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Агибаловой В.О.

судьей краевого суда: Пегушина В.Г., Третьякова С.В.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

по докладу судьи: Пегушина В.Г.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных прис

тавов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления от 13.11.2017 года об оценке имущества должника и об обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных прис

тавов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 (СПИ ГОСП УФССП РФ по КК), УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, об отмене постановления от 13.11.2017 года об оценке имущества должника и об обязании устранить допущенные нарушения. Указала, что в декабре 2017 года ею получено оспариваемое постановление заказной почтой, с которым она не согласна, так как стоимость квартиры занижена. Рыночная стоимость квартиры составляет 4 200 000 рублей и кроме того исполнительное производство частично исполнено, остаток долга составляет 1251 000 рублей. Квартира является единственным жильем ее семьи из пяти человек, из которых двое дети. Решением суда с нее была взыскана в пользу банка задолженность и обращено взыскание на предмет залога - квартиру. Так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, по ее апелляционной жалобе решение суда отменили и апелляционным определением иск был удовлетворен, взыскана задолженность в размере 1551 057,24 рублей, обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость 2195267,20 рублей. Указанный судебный акт не обжаловала, с ходатайством об изменении порядка исполнения и приведения начальной продажной цены в соответствие с актуальными ценами, не обращалась, так как намеревалась погасить долг. Определением суда ей была предоставлена рассрочка. О том, что впоследствии рассрочка была отменена, ей не было известно, определение было принято в ее отсутствие и в настоящее время обжалуется. Были переговоры с банком о ее добровольной продаже квартиры и погашении задолженности, она встречалась с представителем, но потом он прекратил с нею переговоры о покупке квартиры. Хотела продать квартиру, погасить долг и за остаток купить меньшее жилье, но в декабре 2017 года получила постановление об оценке с которым не согласилась, стала его оспаривать. С ходатайством о приостановлении исполнительного производства, не обращалась. Ее заявление было рассмотрено в ее отсутствие и по жалобе - отменено. Ей не было известно о том, что за это время квартиру продали с торгов. Намерена восстановить свои права, так как квартиру продали по заниженной стоимости.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2018 года в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение < Ф.И.О. >1, настаивавшую на доводах жалобы, представитель АО «Банка Жилищного Финансирования», по доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения статьей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует.

Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 г. отменено решения районного суда от 24.03.2015 г., и исковые требования ЗАО Банк «Жилищного финансирования» к < Ф.И.О. >1 удовлетворены. С неё взыскано в пользу Банка: кредитная задолженность - 1 551 057,24 рублей, и с учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру № 58, в доме №14, по <...>, определен порядок ее продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 2 195 267,20 рублей. Кредитный договор <...> - расторгнут.

Одновременно в апелляционном определении разъяснено право ответчика, в случае не согласия с указанной стоимостью, в порядке исполнения судебного решения её оспорить. Апелляционное определение вступило в законную силу.

Заявитель жалобы своим правом на оспаривание начальной продажной стоимости, установленной судом, не воспользовалась, так как намеревалась самостоятельно погасить долг.

Из материалов исполнительного производства следует, что возбуждено оно было на основании заявления взыскателя (банка) и исполнительного документа, постановлением от 24.12.2015 г.

Добровольно должником требования исполнительного документа не были исполнены. Принятые меры принуждения, положительного результата не принесли.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.03.2016г. исполнительное производство было приостановлено в части продажи квартиры с публичных торгов, < Ф.И.О. >1 была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Однако < Ф.И.О. >1 длительное время решение суда и определение о рассрочке, не исполняла.

Актом от <...> имущество в виде квартиры <...>, дома 14, по <...>, было арестовано СПИ < Ф.И.О. >7, в чьем в исполнительном производстве имеется отражение. Акт был получен < Ф.И.О. >1 лично.

Как следует из материалов исполнительного производства, определением Октябрьского районного суда <...> возобновлено исполнительное производство, рассрочка отменена. Указанное определение с заявлением взыскателя было передано в НГО УФССП по КК - 12.09.2017 г..

Постановлением от 13.11.2017 г. СПИ < Ф.И.О. >5 установлена стоимость имущества равная 2 195 267,20 рублей. Стоимость, указанная в постановлении, соответствует начальной продажной цене, указанной в апелляционном определении от 22.10.2015 года.

На момент вынесения постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал судебный акт, определяющий иную рыночную стоимость имущества; данных об иной рыночной стоимости названного имущества на момент принятия оспариваемого постановления < Ф.И.О. >1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, правом самостоятельного принятия мер к оценке имущества, передаваемого на торги, СПИ не обладал, поскольку продажная стоимость могла быть установлена только судебным актом.

Постановлением СПИ < Ф.И.О. >5 от 28.11.2017 г. арестованное имущество передано на торги. По протоколу <...> от <...> и договору купли продажи от <...> следует, что квартира была продана с торгов за - 2 211 000 рублей ООО «РиэлтСервис».

По договору купли продажи от <...> следует, что собственником квартиры на момент рассмотрения данного спора является < Ф.И.О. >8.

Оспариваемое постановление от <...> принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, на основании судебного акта, установившего начальную продажную стоимость квартиры, а потому оснований для его отмены, нет.

Поскольку квартира продана с торгов, исполнительное производство окончено. В последствие квартира реализована < Ф.И.О. >8, а поэтому отсутствуют основания для назначения оценочной экспертизы в рамках рассмотрения спора об отмене постановления от 13.11.2017 г.

Помимо этого, в соответствии с 4.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Тем самым, данная норма доказывает, что у истца имелась возможность реализовать свои права должника и в Новороссийский ГОСП ознакомиться с материалами исполнительного производства, выяснить причины возобновления исполнительного производства, принять меры к установлению иной оценки квартиры, в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >5 своевременно и законно выполнен необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: