Мотивированное решение от 27.08.2020 по делу № 02-2230/2020 от 10.03.2020

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года Никулинский районный суд города Москвы в составе  судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре  Сухоручко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230\20  по иску   * к * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что * г. произошло ДТП с участием автомобилей: Додж  государственный регистрационный  знак * под управлением * С.В. и АУДИ АЗ  государственный регистрационный  знак *, принадлежащей на праве собственности * Л.С. Согласно постановлению ГИБДД  от *г. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ * С.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в  ПАО «РЕСО-Гарантия», полис *. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис *. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба  в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила страховое возмещение в размере  *. Истец для определения  размера ущерба обратилась к независимому оценщику ООО «АвтоЭкс-групп», согласно заключению которого   стоимость ремонта  транспортного средства составляет *. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебное уведомление не вручено, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства,  надлежащем  уведомлении ответчика, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст. 167  ГПК РФ счел  возможным рассмотреть  настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * г. по адресу: * произошло ДТП с участием   автомобилей Додж  государственный регистрационный  знак * под управлением * С.В. и АУДИ АЗ  государственный регистрационный  знак *, принадлежащей на праве собственности *Л.С.

Согласно постановлению ГИБДД № * от 24.09.2019г. ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ * С.В.

Нарушение ответчиком ПД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика  на момент ДТП была застрахована в  ПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия», полис *.

Гражданская ответственность  * Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис *.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила страховое возмещение 11.11.2019 г., в размере *.

Для определения  размера ущерба истец обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп», заключив соответствующий договор.

Согласно заключению эксперта № 1311-19 ООО «АвтоЭкс-групп» от 19.02.2020г. стоимость ремонта АМТС составляет *.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно п.1  ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются  имущественные интересы, связанные  с риском гражданской ответственности  владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим  вследствие причинения  вреда  жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, * рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. *, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате  ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона  АО «Альфастрахование»  обязано выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия  - * С.В.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат  денежные средства в размере * рубля (*-*)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины  в размере *, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, расходы на оплату услуг представителя в размере *, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере  * -  обоснованы и подлежат удовлетворению.        

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере * подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная  доверенность выдана  истцом  не для  представления интересов в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов  на нотариальное удостоверение доверенности в размере *, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере  * суд полагает разумной, ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя не оспорен.

Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг независимого оценщика расходы на нотариальное удостоверение доверенности, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 194-198, 233-237  ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072, 1079  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ * ░ ░░░░░░ * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  *.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  * – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░:                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2020 ░.