Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 ~ М-994/2017 от 17.11.2017

Дело № 2-986/2017

Поступило 13.12.2017

                                                РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                                                   р.п. Ордынское

        Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Завалюевой Т.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Е. Н. к ООО «Сталина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Протасова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала следующее. Она работала в филиале ООО «Сталина» в <адрес> в качестве социального работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к изданию приказа о прекращении трудового договора послужил приказ о сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением она не согласна, считаю его незаконным, поскольку ей не предлагали вакансии, имеющиеся у работодателя, она от них не отказывалась. Работодатель не уведомил о предстоящем сокращении численности работников орган службы занятости населения не позднее, чем за два месяца до увольнения. С новым штатным расписанием ее никто не знакомил. У нее на иждивении    находятся двое несовершеннолетних детей, которыенастоящее время учатся. Заработная плата истца является единственным источником средств к существованию, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком. В октябре месяце она находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще находилась в отпуске, никакого выходного пособия она не получала. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Доверие» она была принята патронажной сестрой ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ, потом произошла реорганизация общества. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Сталина», замечаний по работе не имела. Кроме этого когда она была изначально принята на работу, ее направили на обучение в <адрес> и выдали после прохождения курсов сертификат. В случае незаконного увольнения работник вправе требовать компенсацию морального вреда. Согласно трудовому договору размер средней заработной истца составляет <данные изъяты> рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Просит признать незаконным увольнение Протасовой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе, выплатить ей заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Протасова Е.Н. исковые требования поддержала.

             Представитель ответчика – ООО «Сталина» не явился, просил отложить судебное заседание, его неявка признана судом неуважительной.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика Каримовой О.А., Протасова Е.Н. была принята на работу в ООО «Сталина» ДД.ММ.ГГГГ. на должность социального работника на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью <данные изъяты> часов <данные изъяты> ставки) с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники, в т.ч. Протасова Е.Н., были уведомлены о сокращении и увольнении всех сотрудников через два месяца. Указанный приказ истцом оспорен не был. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.Н. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности организации) с ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в дате издания приказа о сокращении численности: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. При внесении записи в трудовую книжку также были допущены описки в указании причины увольнения и дате издания приказа об увольнении. Протасова Е.Н. была в положенный срок уведомлена о предстоящем увольнении, ее увольнение было законным. Довод истца о том, что на дату увольнения она находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, т.к. в указанный период она исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой начислений за ДД.ММ.ГГГГ справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения о нахождении истца в отпуске либо начислении ей отпускных. При увольнении ей были начислены и выплачены заработная плата за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в размера <данные изъяты> руб. (код дохода <данные изъяты>). Довод истца о том, что у ответчика имелась возможность оставить ее на работе, не состоятелен, т.к. в ООО «Сталина» были сокращены все наемные работники, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ на период 1 год начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные мероприятия были проведены в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения единственным участником ООО «Сталина». Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей не состоятельно. В соответствии с п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно пункту 5.1 указанного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов <данные изъяты> ставки), выходными днями являются суббота и воскресение. Согласно табелям учета рабочего времени за весь период работы истца в ООО «Сталина» продолжительность рабочего дня соответствовала условиями трудового договора, начисление и выплата заработной платы также производились соразмерно отработанному времени, что подтверждается ведомостями и справкой 2-НДФЛ. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истины не имеется. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец была уволена с соблюдением норм трудовом права. Кроме того, истица не представила доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Протасовой Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения статьи 37 Конституции РФ, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений. В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения, включая непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сталина» занимается деятельностью по уходу с обеспечением проживания, а также предоставлением социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (л.д.107).

Согласно трудовой книжке Протасовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность социального работника в ООО «Сталина» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно пункту 5.1 указанного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов (<данные изъяты> ставки), выходными днями являются суббота и воскресение (л.д.55-58).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Сталина» уведомила всех сотрудников о ликвидации организации и увольнении всех сотрудников, с данным приказом Протасова Е.Н. была ознакомлена под роспись (л.д.62).

Однако ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сталина» утверждено новое штатное расписание сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в штате организации имелась должность директора (<данные изъяты> ставки) – л.д. 60.

      Сведений о ликвидации ООО «Сталина» ответчиком суду не представлено, не содержит таких и выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; исходя из изложенного, суд проходит к выводу, что в ООО «Сталина» произведено сокращение численности работников.

      Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

       В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

      Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталина» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с социальным работником Протасовой Е.Н. и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ (л.д. 6,63), сведений об ознакомлении Протасовой Е.Н. с данным приказом не представлено, на копии приказа имеется запись «трудовую и медицинскую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ», в материалах дела имеется докладная администратора ООО «Сталина» <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Протасова Е.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но свою подпись не поставила, также не расписалась в получении трудовой и медицинской книжек (л.д.64).

В судебном заседании Протасова Е.Н. не оспаривала то обстоятельство, что трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с абз. 1,2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников ООО «Сталина» суду не представлен, сведения о предупреждении Протасовой Е.Н. персонально и под роспись о предстоящем сокращении работников в установленный ТК РФ двухмесячный срок суду не представлены.

          В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие законного основания для расторжения договора по инициативе работодателя; в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения Протасовой Е.Н. ее требование о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

          Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет средней заработной платы.

         Согласно справке средний заработок Протасовой Е.Н. за десять месяцев ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., справка выдана на основании лицевых счетов и зарплатных ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87).

В соответствии с п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно пункту 5.1 указанного договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью <данные изъяты> часов (<данные изъяты> ставки), выходными днями являются суббота и воскресение.

Согласно табелям учета рабочего времени за весь период работы истца в ООО «Сталина» продолжительность рабочего дня соответствовала условиями трудового договора, начисление и выплата заработной платы также производились соразмерно отработанному времени, что подтверждается табелями отработанного времени, расчетными листками, платежными ведомостями и справкой 2-НДФЛ (7, 67-86, 155).

К утверждениям Протасовой Е.Н. и показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> том, что истец работала посменно, сутки через двое, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей и табели рабочего времени им пересылали по электронной почте, суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени для работников ООО «Сталина» не был установлен (не установлены время начала и окончания работы), данное обстоятельство выявлено в результате проверки организации государственной трудовой инспекцией, что не позволяет установить факты привлечения Протасовой Е.Н. к выполнению работе на условиях, отличных от трудового договора, табели учета фактически отработанного времени, пересылаемые по электронной почте работодателем, истцом не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки государственной инспекцией труда по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в отношении ООО «Сталина» и должностного лица директора Каримовой О.А.за нарушения требований трудового законодательства составлены протоколы и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о назначении административного наказания №, №, №, №-№, №, №, по ч. 1, ч. 4, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также предписание об устранении допущенных нарушений (л.д. 112-146).

          При таких обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить режим работы Протасовой Е.Н., не был он установлен и в ходе проведенной проверки Государственной инспекции труда.

             На основании изложенного в пользу Протасовой Е.Н подлежит взысканию с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей /<данные изъяты> дней * <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае незаконного увольнения работника подлежат удовлетворению требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным факт причинения морального вреда ответчиком истцу, выразившийся в причинении нравственных страданий, так в судебном заседании истец поясняла, что в связи с тем, что была уволена, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые в настоящее время учатся. Заработная плата истца является единственным источником средств к существованию, в ее семье нет других работников с самостоятельным заработком, данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив исковые требования.

    Судебные расходы истца в размере 2000 рублей подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования Протасовой Е.Н.– удовлетворить частично.

        Признать увольнение Протасовой Е. Н. из ООО «Сталина» незаконным и восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать с ООО «Сталина» в пользу Протасовой Е. Н.    средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6059 рублей 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

              Взыскать с ООО «Сталина» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья                                               С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017.