Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1113/2020 от 16.12.2019

Судья фио

Апелляционное производство № 33-1113/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2617/18 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворить;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между наименование организации и фио № ЩРБ-4-14 от дата;

признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор № СМР-2003/205Д о долевом участии в строительстве, по условиям которого фио приобрела право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес к наименование организации.

Согласно п.4.1 договора, все платежи и расчеты определяются в долларах США и производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма инвестирования по договору составила сумма из расчета сумма за один квадратный метр общей площади квартиры.

Оплата стоимости квартиры была произведена фио в полном объеме.

дата было заключено дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту № СМР-2002/474Д от дата, на основании которого к ответчику наименование организации перешли права и обязанности первоначального инвестора (наименование организации) по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционный контрактом, в части завершения строительства жилых домов по строительному адресу: адрес.

В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, присвоением почтового адреса и проведением кадастровых работ произошло изменение адреса, нумерации квартиры и ее площади, в связи с чем фио подлежит передаче однокомнатная квартира № 14 общей площадью 43,95 кв.м по адресу: адрес, адрес.

В дата и дата фио обращалась с заявлениями в адрес наименование организации о предоставлении документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, и подписании передаточного акта, ответа на которые не последовало.

Впоследствии фио стало известно, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, адрес было отчуждено наименование организации в пользу фио на основании договора купли-продажи от дата.

Вместе с тем, истец от квартиры не отказывалась, в связи с чем у наименование организации отсутствовали правовые основания для ее продажи фио

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес от дата, заключенный между наименование организации и фио; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности фио на указанную квартиру.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенности фио и фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из обстоятельств дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № СМР-2003/205Д о долевом участии в строительстве, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по участию в строительстве жилых домов и получением соинвестором (фио) в собственность доли в общей площади объекта в виде однокомнатной квартиры по строительному адресу: адрес общей площадью 45,95 кв.м (т.1, л.д.9-11).

Согласно п.4.1 договора, все платежи и расчеты определяются в долларах США и производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма инвестирования по договору составила сумма из расчета сумма за один квадратный метр общей площади квартиры.

Оплата стоимости квартиры была произведена фио в полном объеме (т.1, л.д.18-25).

дата между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией городского адрес, наименование организации и наименование организации в целях защиты прав граждан – участников финансирования строительства жилых домов на территории адрес было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости на территории адрес от дата (т.1, л.д.41-45).

По данному соглашению к новому инвестору (наименование организации) в соответствии с п.7.2 контракта перешли права и обязанности инвестора (наименование организации) по реализации инвестиционного проекта в части завершения строительства жилых домов, включая дом, в котором расположено спорное жилое помещение (пункт 1).

Согласно п.2.5, причитающаяся наименование организации в соответствии с п.3.1 контракта имущественная доля обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных наименование организации с третьими лицами. Сводный перечень договоров с указанием помещений, являющихся объектами прав требования, и состояния исполненных встречных обязательств со стороны третьих лиц содержится в приложении № 1.

В соответствии с п.2.6, наименование организации заявил о готовности принять на себя обязательства наименование организации перед третьими лицами в рамках контракта, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению № 1.

Пунктом 4 предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения права и обязанности наименование организации переходят к наименование организации, а у наименование организации прекращаются такие права и обязанности за исключением обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.3, наименование организации обязалось уведомить третьих лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта, о переходе к наименование организации прав и обязанностей по контракту с предложением в месячный срок предоставить наименование организации и наименование организации документы, подтверждающие права требования на имущественную долю наименование организации в создаваемом объекте, возникшие до подписания настоящего соглашения.

Согласно п.5.4, наименование организации и наименование организации при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязались заключить не позднее 2-х месяцев трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств наименование организации по договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на наименование организации обязательств наименование организации перед третьими лицами.

Всю полноту ответственности по правам требования третьих лиц, отказавшихся от заключения договоров, предусмотренных настоящим соглашением, а также по правам требования, не признанных наименование организации в связи с отсутствием у наименование организации и третьих лиц необходимых документов, несет наименование организации.

Пунктом 6 установлено, что наименование организации принимает на себя в полном объеме права и обязанности, определенные в пункте 4, перед третьими лицами по трехсторонним договорам, заключенным в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 настоящего соглашения.

В связи с принятием Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от дата № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес вошел в состав адрес.

дата фио, полагая, что является пострадавшим соинвестором при строительстве вышеназванного многоквартирного дома, обратилась в Комиссию по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории городского адрес, с заявлением о включении её в Реестр пострадавших соинвесторов (т.1, л.д.32).

Решением комиссии, оформленным протоколом от дата № 27/2, постановлено включить фио в реестр пострадавших соинвесторов жилого дома № 4 (квартира № 235), адрес, адрес (т.1, л.д.31).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, дата наименование организации прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

На основании постановления администрации городского адрес в адрес от дата № 231 многоквартирному дому, в котором расположена спорная квартира, в связи с его вводом в эксплуатацию был присвоен почтовый адрес, в связи с чем предметом спора является жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

дата право собственности наименование организации на указанную квартиру прошло государственную регистрацию.

дата спорное жилое помещение отчуждено наименование организации в пользу ответчика фио на основании договора купли-продажи (т.1, л.д.46); в тот же день квартира фактически передана продавцом покупателю (фио) на основании акта приема-передачи (т.1, л.д.47); право собственности фио зарегистрировано дата (т.1, л.д.48-49).

Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции на основании положений ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес от дата, заключенного между наименование организации и фио, сославшись на то, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № СМР-2003/205Д от дата, заключенному с наименование организации, в части оплаты стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

фио заявлено требование о недействительности договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, адрес от дата, заключенного между наименование организации и фио, то есть сделки, стороной которой она не является.

В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на заведомую неправомерность действий наименование организации, выразившуюся в отчуждении квартиры в пользу третьего лица при осведомленности о наличии правопритязаний фио на данное жилое помещение, то есть на основания ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от дата, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ определен круг лиц, наделенных правом на обращение в суд в связи с недействительностью сделок.

В частности, правом заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной наделены непосредственно ее стороны, а также иные лица, которым данное право предоставлено путем прямого указания в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Стороной оспариваемой сделки фио не является, тогда как правовых норм, предоставляющих право оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества лицу, не являющемуся ни продавцом, ни покупателем, действующее законодательство не содержит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что положения п.2 ст.168 ГК РФ о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, рассматриваемые отношения сторон по делу носят частноправовой характер и вытекают из спора о праве на объект недвижимого имущества, из наличия обязательственных правоотношений между кредитором и предполагаемым должником, из порядка и способа удовлетворения требований нескольких кредиторов должника по одному и тому же обязательству.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ.

Однако лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, которое подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата).

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что права собственности на спорное жилое помещение по адресу: адрес, адрес фио не приобретала и во владение данным недвижимым имуществом не вступала.

Напротив, ответчик фио приобрела и фактически приняла во владение и пользование квартиру дата, а дата в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата (ред. от дата) дано разъяснение, согласно которому в случае, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст.398 ГК РФ.

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, фио, не являющейся собственником спорного жилого помещения, переданного третьему лицу, в установленном законом порядке зарегистрировавшему свое право, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки, стороной которой она не является, при отсутствии в законе прямого указания на наличие у нее права на обжалование такой сделки по заявленным ею основаниям.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что основанием возникновения обязательств одного лица перед другим является договор или иная сделка (п.2 ст.307 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, сам по себе договор № СМР-2003/205Д о долевом участии в строительстве от дата, заключенный между фио и наименование организации, не создавал для наименование организации, участником которого он не являлся, обязательств по передаче спорной квартиры истцу.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника (в рассматриваемом случае – наименование организации) на другое лицо (наименование организации) может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором (фио) и новым должником (наименование организации), согласно которому новый должник (наименование организации) принимает на себя обязательство первоначального должника (наименование организации).

При этом пункт 2 статьи 391 ГК РФ содержит императивную норму о том, что перевод должником (наименование организации) своего долга на другое лицо (наименование организации) допускается с согласия кредитора (фио) и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из системного толкования п.2 ст.391, п.1 ст.310, ст.438 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо, недвусмысленно и безоговорочно, при этом молчание не является согласием на перевод долга.

наименование организации является сингулярным правопреемником наименование организации на основании дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от дата, следовательно, к нему перешёл не весь объем прав и обязанностей правопредшественника, как это имело бы место при универсальном правопреемстве, а лишь права и обязанности в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном соглашением.

Данным соглашением установлено, что права требования третьих лиц к наименование организации, возникшие до подписания соглашения, переходят к наименование организации после подтверждения третьими лицами прав требования на имущественную долю наименование организации в создаваемом объекте и заключения трехсторонних договоров об условиях прекращения обязательств наименование организации и перевода их на наименование организации.

Из обстоятельств дела следует, что фио о своем согласии на перевод долга с наименование организации на наименование организации не заявила, основания права требования доли первоначального застройщика не подтвердила, трёхстороннее соглашение с наименование организации и наименование организации ею не заключалось.

Таким образом, наименование организации не является должником фио по обязательствам, вытекающим из договора № СМР-2003/205Д от дата, заключенного истцом с наименование организации.

Вопреки доводам стороны истца, включение фио в реестр пострадавших соинвесторов каких-либо правовых последствий, связанных с возникновением обязательственных правоотношений между нею и наименование организации, не влечет, что прямо следует из положений Закона адрес от дата № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории адрес», которым определяются основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти адрес и органов местного самоуправления муниципальных образований адрес по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории адрес для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (статья 1).

Согласно обстоятельствам дела, первоначально объект строительства по договору от дата, заключённому между фио и наименование организации, должен был быть передан ей не позднее дата (пункты 1.5, 7.6).

Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство объекта недвижимости на территории адрес между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией городского адрес, наименование организации и наименование организации было заключено дата.

С заявлением о включении в реестр пострадавших соинвесторов фио обратилась только дата.

При этом, согласно п.8 ст.3 Закона адрес от дата № 84/2010-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент включения фио в реестр), защита прав пострадавших соинвесторов осуществлялась центральным исполнительным органом государственной власти адрес, уполномоченным Правительством адрес, которым, помимо ведения Сводного реестра пострадавших соинвесторов на основании информации, предоставленной органами местного самоуправления, производилось размещение информации о ходе завершения строительства проблемных объектов в средствах массовой информации и проводилась разъяснительная работа с пострадавшими соинвесторами.

Вместе с тем, с заявлением о заключении трехстороннего соглашения с наименование организации и наименование организации фио не обращалась, в число кредиторов наименование организации в рамках дела о банкротстве, завершенного в дата, то есть после ее обращения с заявлением о включении в реестр пострадавших инвесторов, не включалась, вплоть до дата каких-либо действий, направленных на получение объекта инвестирования по договору от дата, не предпринимала.

Доказательств того, что фио была лишена возможности совершить аналогичные действия по переводу прав и обязанностей наименование организации либо иным способом дать свое согласие на перевод долга на нового кредитора, предварительно подтвердив обоснованность своего права требования, стороной истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом обязанность по уведомлению третьих лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта, о переходе к наименование организации прав и обязанностей по контракту в силу п.5.3 была возложена на наименование организации, за неисполнение которой наименование организации ответственности нести не может.

В свою очередь, наименование организации представлены доказательства того, что соглашения о переводе прав и обязанностей заключались им с кредиторами наименование организации начиная с 2009 и вплоть до дата (т.2, л.д.10-19). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что соинвесторы при должной внимательности, осмотрительности и заинтересованности не были лишены возможности совершения соответствующих сделок.

Учитывая отсутствие законных оснований возникновения обязательств перед фио по передаче спорного жилого помещения, наименование организации, осуществляя правомочия собственника, распорядилось им путем отчуждения в пользу фио по возмездной сделке.

Поскольку у нового инвестора не имелось оснований полагать правопритязания фио, выраженные в претензии от дата, в отношении квартиры обоснованными, постольку доводы искового заявления о злоупотреблении правом со стороны наименование организации являются голословными.

По условиям договора купли-проложи от дата, заключенного между наименование организации и фио, спорное жилое помещение общей площадью 47,9 кв.м было продано по цене сумма, то есть сумма за кв.м.

Согласно материалам дела, средняя стоимость 1 кв.м квартир в том же жилом доме, реализованных наименование организации в дата, соотносима с названной ценой и составляет сумма (т.2, л.д.9).

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Щербинского районного суда адрес от дата подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и признании права собственности на него отказать.

Председательствующий:

Судьи: