Мотивированное решение по делу № 02-3400/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Дякиевой Д.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3400/19 по иску фио к ГБУ адрес Раменки о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что автомашине марки марка автомобиля –V (RE5) регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истице, были причинены механические повреждения. В виде разбитого левого зеркала заднего вида, деформации металла на левой передней стойки с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше, вмятины на рейлинге с левой стороны, вмятины на молдинге с левой стороны, трещины на лобовом стекле. Указанные механические повреждения возникли в результате падения глыбы снега с крыши дома, по адресу адрес. Падение снега произошло по вине работников ГБУ адрес Раменки, которые дата в течение дня проводили работы по очистке кровли от снега и наледи , а также придомовой территории. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере сумма, оплата госпошлины сумма, оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности и услуги представителя в размере сумма Также истице был причинен моральный вред в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заедания по известному суду адресу, письменных возражений на иск не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: транспортное средство маркимарка автомобиля –V (RE5) регистрационный знак ТС, принадлежит по праву собственности истице , данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

дата примерно в время, ее сын фио, управлявший автотранспортным средством на основании доверенности, припарковал автомашину у края проезжей части дворового проезда, прилегающего к территории многоквартирного дома по адресу адрес.

дата примерно время фио были обнаружены повреждения на автотранспортном средстве в виде разбитого левого зеркала заднего вида, деформации металла на левой передней стойки с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше, вмятины на рейлинге с левой стороны, вмятины на молдинге с левой стороны, трещины на лобовом стекле. В связи с чем, последний, обратился в ОМВД России по адрес с соответствующим заявлением.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного СтУУП ОМВД России по адрес, ущерб автотранспортному средству был причинен в результате падения снега с крыши дома по вине работников ГБУ адрес Раменки, которые дата в течение дня проводили работы по очистке придомовой территории и крыши дома от снега и надели по адресу адрес.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он является сыном истицы и именно он пользовался автотранспортным средством. дата около время он припарковал машину возле дома 4 корп. 1 по адрес. На следующий день, когда он подошел к машине он увидел , что на машине очень много снега, было понятно, что на машину упала глыба снега с кровли. Машина была сильно помята. Он в тот же день обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и составили протокол. В последствии выяснилось , что снег с крыши упал в результате неосторожных действий работников ГБУ адрес Раменки , которые в тот день очищали кровлю от снега и наледи.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.161 ЖК РФ п. 2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец обратился в досудебном порядке с претензией к ответчику о выплате денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. \л.д10\

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом величины стоимости устранения причиненного ущерба, поскольку он составлен, в соответствии с действующем законодательством и не оспорен стороной ответчика. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета.

Кроме того истицей заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости в размере сумма, данные требования также законны и обоснованы.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере сумма, также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба и возмещение утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000руб., и оплате госпошлины в размере сумма, данные требования также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены и их размер суд признает разумным.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, частично, присудив с ответчика в пользу истца таковые в сумме сумма

Требования о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, является общей.

Также не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56 ГПК РФ, 1064,1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма и возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: