Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30538/2018 от 26.07.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Митрофанова А.В. на основании доверенности Мискаловой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к Нестеренко Е.В. о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки, которая используется в качестве гостиницы, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящемся в общей долевой собственности, без согласия истца и необходимой разрешительной документации.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Митрофанова А. В. к Нестеренко Е. В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Митрофанова А.В. на основании доверенности Мискалова Л.И. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Митрофанова А.В. на основании доверенности Мискаловой Л.И., поддержавшую доводы жалобы, Нестеренко Е.В. и ее представителя по устному ходатайству Хазеева И.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.11.2014г. Митрофанов А.В. на основании договора об отступном приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: 228/456 в праве общей левой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 456 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> и 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, площадь 87 кв.м., Литер А, а, а1, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, дом 74. Право собственности за Митрофановым А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности с Нестеренко Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что спорное строение согласно технической документации является хозсараем в двух уровнях, и Нестеренко Е.В. приобрела домовладение, принадлежащее ей на праве общей зевой собственности с уже возведенным хозблоком в двух уровнях.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения материалов гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит». Судом были поставлены вопросы о том, чем является и какое назначение объекта капитального строения лит.Г6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, его площадь и этажность; соответствует ли данное строение нормам и правилам для данного вида строения, санитарным, противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа; не нарушает ли права и законные интересы собственников и третьих лиц; создает ли опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

Из заключения эксперта ООО «СТЭА» <...> от <...> следует, что спорное строение по объемно-планировочным, функциональным и инженерным параметрам имеет признаки потенциального назначения (функционального использования) – двух этажное здание, используемое с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем (гостевой дом), общей площадью строения 32,6 кв.м., площадью застройки 28 кв.м. и имеет на первом этаже 4 помещения (в том числе 2 встроенных санузла), на втором этаже одно помещение.

Спорное строение частично не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, регламентированных для данного типа строений.

Кроме того, спорный объект, расположенный на общедолевом земельном участке, нарушает права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером <...> и третьих лиц.

Также установлено, что строение частично не соответствует требованиям в области безопасности, при не устранении выявленных экспертами нарушений, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в материалах дела не представлено документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство объектов гостиничного типа, не представлено наличие согласия собственников земельного участка на строительство объекта, разрешенное использование земельного участка не позволяет размещение объектов не соответствующего целевому назначению, доказательств, опровергающих выводы указанные в заключении эксперта.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с учетом ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим собственником, в силу ст.222 Кодекса, если ее возведение одним из собственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого собственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По данному делу выводы суда не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем являются неправомерными и необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Митрофанова А. В. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительств, расположенный по адресу: <...>.

Обязать Нестеренко Е. В. осуществить снос самовольно возведенной постройки, расположенную на земельном участке, категория земель – земли населенных пунктов – ИЖС, площадью 456 кв.м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

Председательствующий:

Судьи: