Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0225/2022 от 28.11.2022

Судья Алныкина О.Ю. Дело №10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       13 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес Радина А.В.,

заявителя адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Данилова Д.В. на постановление Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Данилова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ольхова А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Тушинского МСО ГСУ СК России по адрес от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Данилова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от адвоката Данилова Д.В., действующего в защиту интересов Ольхова А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Тушинского МСО ГСУ СК России по адрес от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего 16 сентября 2022 года по уголовному делу №....

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года жалоба заявителя адвоката Данилова Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ольхова А.Е., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Данилов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, указывая также, что, согласно позиции Верховного Суда, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Просит отменить постановление Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022г. и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке в ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.)

Согласно п.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов, 30 сентября 2022 года заместителем руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Левченко П.В. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова Д.В., действующего в защиту интересов подозреваемого Ольхова А.Е. по уголовному делу №... о прекращении уголовного преследования в отношении Ольхова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что в рамках уголовного дела №..., возбужденного 23 ноября 2006 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Ольхов А.Е. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и помещен в ИВС ГУВД адрес, откуда освобожден из-под стражи 26 января 2007 года по причине отсутствия основания применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве процессуальных и следственных действий, за исключением случаев, когда для производства данных действий необходимо согласие руководителя следственного органа или решение суда.

Принимая во внимание, что предварительное расследование по делу приостановлено 18 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом сотрудникам ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поручено установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, учитывая, что вышеуказанное решение не предусматривает прекращение уголовного преследования в отношении Ольхова А.Е., равно как и то, что непричастность последнего к совершению преступления не доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

При этом суд также обоснованно указал, что действия, о которых просит заявитель, а именно: обязать устранить допущенное нарушение закона, а именно, принять в отношении Ольхова А.Е. процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования, не входят в компетенцию суда в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку суд не наделен в данном случае полномочиями по принятию решения о прекращении уголовного преследования.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Данилова Д.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ольхова А.Е. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Тушинского МСО ГСУ СК России по адрес от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поступившего 16 сентября 2022 года по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

1