Решение по делу № 2-4018/2016 от 05.05.2016

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания ОхтовойЗ.А.

с участием представителя истцов Аутлевой <данные изъяты>, Ломонсова <данные изъяты>, Озерова <данные изъяты>, Озеровой <данные изъяты>, Башмакова <данные изъяты> по доверенности Монако О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Аутлевой <данные изъяты>, Ломонсова <данные изъяты>, Озерова <данные изъяты>, Озеровой <данные изъяты>, Башмакова <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2013 года между Айтлевой Б.А. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 55 616 рублей на срок 24 месяца под 27,94 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №с единовременной оплатой страховой премии в размере 11 616 рублей.

07.05.2015 года между Ломоносовым С.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 332 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №с единовременной оплатой страховой премии в размере 82 500 рублей.

27.08.2015 года между Озеровым Е.В. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 74 176 рублей на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с единовременной оплатой страховой премии в размере 13 176 рублей.

27.08.2015 года между Озеровой А.Е. и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 239 360 рублей на срок 60 месяцев под 27,90 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №с единовременной оплатой страховой премии в размере 63 360 рублей.

26.05.2015 года между А.В.и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 428 904 рубляна срок 48 месяцев под 27,90 % годовых. Также при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № с единовременной оплатой страховой премии в размере 95904 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и страховыми компаниями ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО СК «Согласие Вита» заключены агентские договоры. При оформлении кредита через посреднические услуги Банка с каждым из истцов был заключён Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.. Согласно Приложению № к агентскому договору ООО СК «Ренессанс Жизнь», банк – агент получает агентское вознаграждение по каждому застрахованному лицу в размере 98 % от страховой премии удержанной с клиента. Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма услуги должна быть определена в договоре в рублях. Обязанность уплатить сумму страховой премии указана в п. 3.1.5. каждого из кредитных договоров, без права изменения данной суммы. Истцы считают, что они не давали своего согласия на оплату агентского вознаграждения Банка, а только на оплату страховой премии. Также полагают, что Банк намеренно включает в эту сумму размер своего агентского вознаграждения. В результате указанных действий Банка – ответчика, стоимость услуги по страхованию возрастает для каждого из истцов в десятки раз, по сравнению с другими потребителями, которые могут воспользоваться аналогичной услугой в той же страховой компании без участия банка-агента.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу:

- Аутлевой Б.А. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 11 616 рублей, неустойку в размере 11616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

- Ломоносова С.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 82 500 рублей, неустойку в размере 82 500, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000рублей а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

- Озерова Е.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 13 176 рублей, неустойку в размере 13 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

- Озеровой А.Е. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 63 360 рублей, неустойку в размере 63 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы

- Башмакова С.В. сумму неосновательного обогащения в части оплаты страховой премии в размере 95904 рубля, неустойку в размере 95904 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности, Монако О.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части. Просила взыскать с ответчика в пользу Аутлевой Б.А. убытки в размере 8455 рублей, Ломоносова С.В. в размере 24567 рублей, Озерова Е.В. в размере 2537 рублей, Озеровой А.Е. в размере 15261 рубль, Башмакова А.В. в разере 28224 рубля.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. О дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду нее известны. До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик указывает, что Банк является страховым агентом страховых компаний ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО СК «Согласие Вита». В соответствии с заключёнными договорами Банк обязан по поручению клиента осуществлять безналичное перечисление денежных средств Страхователей в оплату страховых премий на расчетный счет страховщика. Страховую премию получил страховщик, а не Банк. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях, так как страховую премию не получал. Как указывает ответчик, заинтересованность Банка в получении вознаграждения не может расцениваться как совершение действий направленных на ущемление прав клиентов.

Осуществление Страхования производится Банком на добровольной основе, и по выбору истца может оплачиваться как в наличной так и в безналичной форме. Каждый из договоров подписан собственноручно заемщиком, факта понуждения к заключению договора истцом не представлено.

Кроме того, Страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя и указывается в договоре страхования, соответственно довод истца о том, что страховая сумма установлена в заниженном размере, не подтверждается.

Ответчик полагает, что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности и применена быть не может.

На основании изложенного, просит в исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.11.2013 года между Аутлевой БА. И ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 27,94 % годовых и суммой кредита 55 616 рублей.

07.05.2015 года между Ломоносовым С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,90 % годовых и суммой кредита 332 500 рублей.

27.08.2015 года между Озеровым Е.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 23,9 % годовых и суммой кредита 74 176 рублей.

27.08.2015 года между Озеровой А.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых и суммой кредита 7239 360 рублей.

26.05.2015 года между Башмаковым А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, сроком на 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 27,90 % годовых и суммой кредита 428 904 рубля.

ООО КБ «Ренессанс Кредит», выступая агентом ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании агентского договора № от 01.03.2013 года заключил с Заемщиками договоры страхования жизни заемщиков кредита с условием об оплате страховой премии за счет кредитных средств, путем ее единовременного списания Банком-агентом и перечисления на счет страховщика.

Так, 01.11.2013 года между Аутлевой Б.А. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» через посреднические услуги Банка заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма по данному договору страхования составляет 44 000 рублей, срок страхования 24 месяца, страховая выплата пот страховым событиям равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В п. 3.1.5. кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 11 616 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

07.05.2015 года между Ломоносовым С.В. и ОООСК «Ренессанс Жизнь» через посреднические услуги Банка заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма по данному договору страхования составляет 250 000 рублей, срок страхования 60 месяцев, страховая выплата пот страховым событиям равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В п. 2.1.1. кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 82 500 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

27.08.2015 года между Озеровым Е.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» через посреднические услуги Банка заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма по данному договору страхования составляет 61 000 рублей, срок страхования 36 месяцев, страховая выплата пот страховым событиям равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В п. 2.1.1. кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 13 176 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

27.08.2015 года между Озеровой А.Е. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» через посреднические услуги Банка заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма по данному договору страхования составляет 176 000 рублей, срок страхования 60 месяцев, страховая выплата пот страховым событиям равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В п. 2.1.1. кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 63 360 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

26.05.2015 года между Башмаковым А.В. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» через посреднические услуги Банка заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма по данному договору страхования составляет 333 000 рублей, срок страхования 48 месяцев, страховая выплата пот страховым событиям равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В п. 2.1.1. кредитного договора указано, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 95904 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

Выгодоприобретателем по каждому из договоров является ООО КБ «Ренессанс кредит» в размере текущей ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В силу положений п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При этом договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется истцам в обязанность, существенным образом нарушая права истцов.

Федеральный Закон от 02.12.1990 года № «О Банках и банковской деятельности» (ст.5) содержит запрет на занятие кредитными организациями страховой деятельностью. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с истцами договоры страхования от имени ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно агентскому договору № от 01.03.2013 года.В отношениях между страховщиком и Заемщиком Банк выступает в качестве агента, действуя в интересах Страховщика. Иными словами Банк как страховой агент является представителем страховщика, однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи представителем страховщика, не вправе заключать сделки от его имени в свою пользу, то есть быть выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между страховщиком и застрахованным.

По условиям п. 6 договора страхования выгодоприобретателем в пределах ссудной задолженности указан Банк, то есть договор по сути направлен на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению. Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 года №, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГКРФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру снижения риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги.

Фактически при заключении кредитной сделки заемщиком страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. В то же время информация о страховании, представленная Банком, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика-страхователя относительно условий оказания услуг страхования.

В соответствии с п.5 договора страхования № ( заемщикАутлева Б.А.) страховая сумма устанавливается в размере 44 000 рублей равна размеру первоначальной суммы кредита на момент его заключения. Пунктом 2.2. кредитного Договора № общая сумма кредита устанавливается в размере 55 616 рублей. Соответственно договор страхования обязательства по кредитному договору не обеспечивает, так как страховая сумма значительно меньше, чем требуется для исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 5 договора страхования №(заемщик Ломоносов С.В.) страховая сумма устанавливается в размере 250 000 рублей равна размеру первоначальной суммы кредита на момент его заключения. Пунктом 2. кредитного Договора № общая сумма кредита устанавливается в размере 332 500 рублей. Соответственно договор страхования обязательства по кредитному договору не обеспечивает, так как страховая сумма значительно меньше, чем требуется для исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 5 договора страхования №(заемщик Озеров Е.В.) страховая сумма устанавливается в размере 61 000 рублей равна размеру первоначальной суммы кредита на момент его заключения. Пунктом 2. кредитного Договора № общая сумма кредита устанавливается в размере 74 176 рублей. Соответственно договор страхования обязательства по кредитному договору не обеспечивает, так как страховая сумма значительно меньше, чем требуется для исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 5 договора страхования №(заемщик Озерова А.Е.)страховая сумма устанавливается в размере 176 000 рублей равна размеру первоначальной суммы кредита на момент его заключения. Пунктом 2. кредитного Договора № общая сумма кредита устанавливается в размере 239 360 рублей. Соответственно договор страхования обязательства по кредитному договору не обеспечивает, так как страховая сумма значительно меньше, чем требуется для исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 5 договора страхования №(заемщик Башмаков А.В.) страховая сумма устанавливается в размере 333 000 рублей равна размеру первоначальной суммы кредита на момент его заключения. Пунктом 2. кредитного Договора № общая сумма кредита устанавливается в размере 428 904 рублей. Соответственно договор страхования обязательства по кредитному договору не обеспечивает, так как страховая сумма значительно меньше, чем требуется для исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, договор страхования, направленный по своей сути на обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при наступлении страхового случая не покрывает полностью задолженность по кредитному соглашению, что противоречит волеизъявлению истца.

Довод ответчика о том, что страховая сумма определяется по соглашению Страховщика и Страхователя суд считает несостоятельным. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2 Агентского Договора, агент обязан оформлять договоры страхования по утвержденной страховщиком форме. В офисе Банка отсутствует представитель страховой компании и Договор страхования заключается при участии кредитного специалиста, который и формирует все существенные условия Договора страхования.

Кроме того, исходя из содержания ст. 942 ГК РФ, страховая сумма является существенным условием договора страхования. Страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно п.2ст.11 указанного закона, страховой тариф – ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Страховая сумма, страховой тариф и страховая премия находятся в прямо пропорциональной зависимости друг от друга, так как страховая премия рассчитывается исходя из применения страхового тарифа к страховой сумме.

В п. 2.2 агентского договора № от 01.03.2013 года прямо установлена обязанность Банка оформлять договоры страхования жизни Заемщиков по утвержденной форме, приведенной в Приложении № к агентскому договору, согласно утвержденным тарифам и условиям страхования страховщика, содержащихся в Приложении № к агентскому договору.

В ст. 25 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» презюмируется экономическая обоснованность страховых тарифов по страхованию. Кроме того, экономическая обоснованность применяемых тарифов должна быть подтверждена и представлена в орган страхового надзора.

Из этого суд делает вывод о том, что при заключении Договоров страхования с истцами был применен тариф, установленный в рамках договорных отношений Страховой компании и Банка, а не утвержденный страховщиком, в соответствии с методикой №, утвержденной распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью № от 08.07.1993 года.

На официальном сайте ООО СК «Ренессанс Жизнь» в разделе «О компании», «Раскрытие информации», «Правила страхования и страховые тарифы» размещены правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, полисные условия страхования жизни заемщиков кредита, а также базовые тарифы. Судом установлено, что при заключении договоров страхования Страховой компанией «Ренессанс Жизнь» применяются иные, более низкие тарифы.

При личном страховании имеет значение сама по себе личность, в том числе пол, возраст, состояние здоровья, наличие опасных видов профессиональной деятельности или хобби. Именно для этого страховщиком могут применяться понижающие или повышающие коэффициенты при расчёте страхового тарифа.

Наличие у страховщика кредитных обязательств само по себе не может увеличить вероятность наступления страхового случая по договору личного страхования, и соответственно повлечь за собой увеличение страхового тарифа.

Кроме того, если договор страхования заключён на срок действия кредитного договора, то наступление страхового случая по договору страхования предполагается вероятным в течение всего периода действия кредитного договора. Вместе с тем, при досрочном прекращении кредитного договора наступление страхового случая по Договору становится невозможным, равно как и наступление последствий в виде осуществления Страховщиком страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - Банка, исходя из размера страховой суммы, равной к этому моменту нулю в соответствии с Договором.

Следовательно, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на момент, когда кредитные обязательства заёмщика - застрахованного лица исполнены им в полном объёме, страховая выплата a priori не может быть осуществлена Страховщиком. Таким образом, возникает ситуация, при которой страхователь внесением страховой премии фактически оплатил услуги Страховщика по страховой защите, которая ни при каких условиях не будет ему предоставлена, что приводит к утрате экономического смысла договора страхования для страхователя.

Суд считает, что при таких обстоятельствах однозначное понимание и толкование расчета страховой премии, страховой суммы, срока страхования и размера страховой выплаты сторонами договора не достигнуто.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела или с их участием. В соответствии со ст. 4.1 указанного закона участниками отношений в сфере страхования являются страховщики, страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели, страховые агенты, страховые брокеры.

Согласно п. 1 Агентского договора № от 01.03.2013 года банк – агент осуществляет деятельность по привлечению своих заемщиков к страхованию, при этом согласно Приложению № к Агентскому договору, банк – агент получает агентское вознаграждение по каждому застрахованному лицу в размере 98 % от страховой премии, удержанной с клиента.

Согласно нормам ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик ООО СК «Ренессанс жизнь» является изготовителем услуги, банк-агент продавцом. В данном случае, истцы воспользовались правом обратиться в суд за защитой своего нарушенного права именно к Банку – продавцу услуги, так как считают, что страховщик их права не нарушал. Необоснованное увеличение стоимости услуги возникло именно из-завступление в правоотношения Банка-агента, так как именно Банк является получателем агентского вознаграждения.

Страховая премия уплаченная Аутлевой Б.А. составляет 11616 рублей.

11 616 р. х 98 % = 11 383 рублей – агентское вознаграждение Банка.

И только 232 рубля являются действительной страховой премией АутлевойБ.А. по заключенному ею договору страхования.

Страховая премия Ломоносова С.В. составляет 82 500 рублей.

82 500 р. х 98 % = 80 850 р. – агентское вознаграждение банка.

Соответственно 1650 рублей являются действительной страховой премией. Ломоносова С.В.

Страховая премия Озерова Е.В. составляет 13 176 рублей.

13 176 х 98 % = 12912 рублей – вознаграждение Банка – агента.

Соответственно 263 рубля реальная страховая премия по договору страхования Озерова Е.В.

Страховая премия Озеровой А.Е. составляет 63 360 рублей.

63 360 х 98 % = 62 092 рублей – вознаграждение Банка – агента.

Соответственно 1 267 рублей реальная страховая премия по договору страхования Озеровой А.Е.

Страховая премия Башмакова А.В. составляет 95 904 рубля.

95 904 х 98 % = 93 958 рублей – вознаграждение Банка – агента.

Соответственно 1918 рублей реальная страховая премия по договору страхования Башмакова А.В.

Согласно нормам ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховщик ООО СК «Ренессанс жизнь» является изготовителем услуги, банк-агент продавцом. В данном случае, истцы воспользовались правом обратиться в суд за защитой своего нарушенного права именно к Банку – продавцу услуги, так как считают, что страховщик их права не нарушал. Необоснованное увеличение стоимости услуги возникло именно из-завступление в правоотношения Банка-агента, так как именно Банк является получателем агентского вознаграждения в десятки раз превышающего реальную страховую премию.

Следует обратить внимание, что ни один из истцов не давал своего согласия на оплату агентского вознаграждения Банка. Согласие истцов было дано только на оплату страховой премии. Суд считает, что Банк намеренно не указывает в Договоре страхования размер своего агентского вознаграждения (п. 5 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), включая свое агентское вознаграждение в сумму страховой премии, чтобы впоследствии воспользоваться согласием клиента и указывать, что клиент, подписав договор, был согласен со всеми его условиями.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив завышенную цену на услугу по страхованию для потребителя – заемщика Банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут получить аналогичную услугу по более низкой цене.

В соответствии в п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.д.).

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; п. 2: Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неравных правах потребителей заемщиков по сравнению с другими потребителями, о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых и неравных условийдоговора, что является прямым нарушением ответчиком ст. 426 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, истцу не была предоставлена достаточная информация об оказываемой услуге, о ее свойствах и стоимости, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказе от нее. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристике товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Также, Суд считает, что при совершении данных действий, ответчиком, помимо указанных правовых положений, были нарушены положения ч. 2 ст. 34 Конституции РФ, по смыслу которой хозяйствующие субъекты должны вести свою экономическую деятельность добросовестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о ничтожности данного условия кредитного договора.

В таком случае, следуя предписанию ст. 168, 432 ГК РФ, ст.8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к выводу, о грубом нарушении прав истца в рамках заключенного договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. К условиям, нарушающим права потребителя, применяются последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно опровергающих доводы и требования истца, суд не находит объективных оснований для отклонения им заявленных требований.

Более того, исследовав и оценив правовые основания заявленного иска, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца предусмотрены норами ст. 12 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При заключении кредитных договоров Банк включил в сумму кредита дополнительную сумму в виде страхования. Таким образом, Банк искусственно увеличил сумму кредита на сумму страхования. При этом на всю сумму кредита, включая стоимость страховой премии, начислялись Банком годовые проценты, исходя из оговоренной сторонами, при заключении кредита, процентной ставки.

В связи с тем, что условия договора страхования – являются недействительными (ничтожными), Банк незаконно получал прибыль в виде удерживаемых процентов с суммы незаконной завышенной страховой премии. Проценты, которые уплатил каждый из истцов, в течение срока пользования кредитом являются фактически понесенными убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Сумма незаконной завышенной страховой премии по Договору страхования АутлевойБ.А. составляет 11 616 рублей. Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с 01.11.2013 года по 20.06.2016 года. Согласно кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,94 % годовых..

11 616 рублей х 27,94 % / 365 = 9,9 рублей – стоимость 1 дня.

8,9 рублей х 950 дней (период с 01.11.2013 по 20.06.2016 г.) = 8 455 рублей.

Исходя из этого, убытки, понесенные Аутлевой Б.А. составили 8455 рублей..

Сумма незаконной завышенной страховой премии по Договору страхования Ломоносова С.В. составляет 82 500 рублей. Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с 07.05.2015 года по 20.06.2016 года. Согласно кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90 % годовых..

82500 рублей х 26,90 % / 365 = 60,81 рублей – стоимость 1 дня.

60,81 рублей х 404 дня (период с 07.05.2015 по 20.06.2016г.) = 24 567 рублей.

Исходя из этого, убытки, понесенные Ломоносовым С.В. составили 24 567 рублей..

Сумма незаконной завышенной страховой премии по Договору страхования Озеровым Е.В. составляет 13176 рублей. Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с 27.08.2015 года по 20.06.2016 года. Согласно кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,90 % годовых..

13 176 рублей х 23,90 % / 365 = 8,63 рублей – стоимость 1 дня.

8,63 рублей х 294 дней (период с 27.08.2015 по 20.06.2016 г.) = 2 537 рублей.

Исходя из этого, убытки, понесенные Озеровым Е.В. составили 2 537 рублей..

Сумма незаконной завышенной страховой премии по Договору страхования Озеровой А.Е. составляет 63 360 рублей. Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с 27.08.2015 года по 20.06.2016 года. Согласно кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,90 % годовых..

63 360 рублей х 29,90 % / 365 = 51,91 рублей – стоимость 1 дня.

51,91 рублей х 294 дней (период с 27.08.2015 по 20.06.2016 г.) =15261 рубль.

Исходя из этого, убытки, понесенные Озеровой А.Е. составили 15 261 рубль.

Сумма незаконной завышенной страховой премии по Договору страхования Башмакова А.В. составляет 95 9044 рубля. Пользование данной суммой приходилось ответчиком в период с 26.05.2015 года по 20.06.2016 года. Согласно кредитного Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,90 % годовых.

95 904 рублей х 27,90 % / 365 = 73,31 рублей – стоимость 1 дня.

73,31 рублей х 385 дней (период с 26.05.2015 по 20.05.2016 г.) = 28 224 рубля.

Исходя из этого, убытки, понесенные БашмаковымА.В. составили 28 224 рубля.

Относительно возражений ответчика в части недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то истцом такие требования не заявлялись.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств 18.10.2015 года. Ответчик, получил указанную претензию, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства в указанный срок не возвратил, претензия истца о возврате ему суммы страховой премии осталась без удовлетворения.

В соответствии указанной выше статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В связи с неисполнением в десятидневный срок указанного обязательства, суд считает необходим взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за фактические дни просрочки. Размер и порядок исчисления которой определяются всоответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – то есть вразмере трех процентов от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы.

Таким образом, в пользу Аутлевой Б.А. следует взыскать неустойку в размере 11616 рублей, в пользу Ломоносова С.В. в размере 82500 рублей, в пользу Озерова Е.В. в размере 13176 рублей, в пользу Озеровой А.Е. в размере 63360 рублей, в пользу Башмакова А.В. в размере 95904 рубля.

Истцами заявлено требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считаетвозможным определить размер денежной компенсации причиненного истице нарушением ответчиком его прав потребителя,морального вреда в сумме 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Аутлевой Б.А. в размере 18343 рубля 50 копеек.

(11 616 (страховая премия) + 8 455 (убытки) + 11 616 (неустойка) + 5000 (моральный вред)) /50 % = 18343,5 рублей.

Взыскать в пользу Ломоносова С.В. штраф в размере 98783 рубля 50 копеек.

(82 500 (страховая премия) + 24 567 (убытки) + 82 500 (неустойка) + 8000 (моральный вред)) / 50 % = 98783,5 рубля.

Взыскать в пользу Озерова Е.В. штраф в размере 16943 рубля.

(13 176 (страховая премия) + 2 534 (убытки) + 13 176 (неустойка) + 5 000 (моральный вред)) / 50 % = 16 943 рубля.

Взыскать в пользу Озеровой А.Е. штраф в размере 74990 рублей 50 копеек.

(63 360 (страховая премия) + 15 261 (убытки) + 63 360 (неустойка) + 8000 (моральный вред)) / 50 % = 74990,5 рубля.

Взыскать в пользу Башмакова А.В. штраф в размере 114 016 рублей.

(95 904 (страховая премия) + 28 224 (убытки) + 95 904 (неустойка) + 8000 (моральный вред)) / 50 % = 114 016 рубля.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оплату нотариальной доверенности, в пользу Аутлевой Б.А. в размере 11 000 рублей, в пользу Ломоносова С.В. в размере11 500 рублей, в пользу Озерова Е.В. в размере 11000 рублей, в пользу Озеровой А.Е. в размере 11000 рулей, в пользу Башмакова А.В. в размере 11500 рублей.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в размере9321,56рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Аутлевой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №от 01.11.2013 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 01.11.2013 года, взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 01.11.2013 года заключенного в рамках кредитного договора № от 01.11.2013 года между Аутлевой <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Аутлевой <данные изъяты> страховой премии, уплаченной по договору, в размере 11616 рублей, убытки в размере 8455 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 11 616 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 18343,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования Ломоносова <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 07.05.2015 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 07.05.2015 годао взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 07.05.2015 годазаключенного в рамках кредитного договора № от 07.05.2015 года между Ломоносовым <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Ломоносова <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 82 500 рублей, убытки в размере 24567 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 82 500 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 98783,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования Озерова <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 27.08.2015 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 27.08.2015 года о взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 27.08.2015 годазаключенного в рамках кредитного договора № от 27.08.2015 года между Озеровым Евгением Викторовичем и Обществом с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Озерова <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 13 176 рублей, убытки в размере 2 537 рублей, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 13 176 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 16943 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования Озеровой <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 27.08.2015 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 27.08.2015 годао взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 27.08.2015 года заключенного в рамках кредитного договора № от 27.08.2015 года между Озеровой <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Озеровой <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 63 360 рублей, убытки в размере 15261 рубль, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 63 360 рублей, штраф в защиту прав потребителя в размере 74990,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования Башмакова <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 26.05.2015 года, заключенного в рамках кредитного договора № от 26.05.2015 годао взыскании суммы страховой премии, штрафных санкций, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать условия договора страхования жизни и здоровья № от 26.05.2015 годазаключенного в рамках кредитного договора № от 26.05.2015 года между Башмаковым <данные изъяты> и Обществом с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Башмакова <данные изъяты> сумму страховой премии, уплаченной по договору, в размере 95 904 рубля, убытки в размере 28 224 рубля, неустойку за несоблюдение требования потребителя в размере 95904 рубля, штраф в защиту прав потребителя в размере 114 016 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части требований заявленных сумм взыскания судебных расходов, штрафных санкций и морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере 9321,56 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд <адрес> через майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: П.Ю. Агафонов