Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2018 ~ М-991/2018 от 17.09.2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области    

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца Бекетовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к администрации городского округа Ревда о признании права собственности на объект недвижимости,

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Михайловой Н.А. право собственности на объект недвижимого имущества – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 858 836 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, согласно записи Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для прекращения за Михайловой Н.А. права собственности на 3/5 доли жилого дома в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> регистрации за Михайловой Н.А. права собственности на объект недвижимого имущества – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения будет изготовлена 06 ноября 2018 года.    

Судья: Т.Л. Замараева

№ 2-1072 «в»/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области    

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Аксютиной Н.В.,

с участием представителя истца Бекетовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к администрации городского округа Ревда о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Н.А. обратилась в суд с требованиями к администрации ГО Ревда о признании права собственности на объект недвижимости, обосновав их тем, что в 1991 году в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ Ревдинский метизно-металлургический завод продал 3/5 доли жилого кирпичного дома Михайловой Н.А. На основании постановления администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> признан домом блокированной застройки, включающий в себя два блока. Один блок жилого дома, с почтовым адресом <адрес>, принадлежит ФИО Другой блок общей площадью 79 кв.м находится в собственности Михайловой Н.А. с присвоенным адресом: <адрес>. Ранее данный жилой дом был зарегистрирован за ЖКО Ревдинского метизно-металлургического завода. В связи с этим, Михайлова Н.А. просит прекратить право собственности на 3/5 доли жилого дома в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца Бекетова С.В. в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ГО Ревда в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.37), а также отзывом на исковое заявление (л.д.40), в котором указал, что не возражает против признания права собственности Михайловой Н.А. на объект недвижимого имущества – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также просят принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Шакин А.В. в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.38), а также заявлением (л.д. 31), в котором отразил просьбу рассмотреть данное дело в его отсутствии, с иском согласен.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика администрации ГО Ревда, а также третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно архивной копии (л.д. 11,12-13) домовладение по <адрес> исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по праву государственной собственности на ЖКО РММЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.А. принадлежит 3/5 доли жилого кирпичного дома, находящегося в <адрес>, общей площадью 120,9 кв.м, в том числе 86,5 кв.м жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями сооружениями: сараем, сеновалом, расположенного на земельном участке размером 2 509 кв.м (л.д. 16-17).

Из технического плана здания (л.д. 19-26) следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, фактически является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух блоков, имеющих отдельные выходы и эксплуатирующиеся независимо друг от друга. Каждый блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м представляет собой блокированное жилое здание с самостоятельным входом, не связан с другим блоком жилого дома блокированной застройки помещениями общего пользования и может эксплуатироваться независимо от него.

В результате проведенных кадастровых работ вынесено заключение о фактическом обладании Михайловой Н.А. блоком жилого дома блокированной застройки как самостоятельным объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом часть 2 статьи 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что блок жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как указано в Письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26.08.2016 N 14-07394/16, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка на кадастровый учет такого блока может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

Так впоследствии, Постановлением администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9) жилой дом по адресу: <адрес> признан жилым домом блокированной застройки, включающий в себя два блока. Блоку жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, состоявшей из трех жилых комнат площадью 52,0 кв.м, кухни, санузла, коридора, тамбура, кладовой, находящейся в пользовании Михайловой Н.А. присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Судом установлено, что другой блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м находится в собственности Шакина А.В., что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.29).

В силу ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.1980 N 4 разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Судом в ходе судебного заседания было установлено и не оспорено участниками процесса, что техническая возможность реального раздела спорной блокированной застройки, состоящей из двух самостоятельных объектов (блоков), имеется.

Предложенный истцом вариант раздела спорной блокированной застройки не нарушает прав и законных интересов ответчика, который не возражает против него.

В связи с признанием ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки и присвоением спорному блоку жилого дома блокированной застройки, общей площадью 52,0 кв.м отдельного почтового адреса как самостоятельному объекту недвижимого имущества, за Михайловой Н.А. подлежит прекращению право общей долевой собственности в размере 3/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что истец Михайлова Н.А. в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на объект – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно записи Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 858 836 рублей (л.д.44).

Каких-либо оснований, которые ограничивали бы права Михайловой Н.А. как собственника действующим гражданским законодательством не установлено. Указанное имущество не является предметом какого-либо спора и свободно от претензий и обязательств третьих лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поэтому суд считает, что истцом Михайловой Н.А. полностью представлены доказательства законности и обоснованности ее исковых требований в части признания за ней права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, а, наоборот, при решении данного вопроса представитель ответчика администрация ГО Ревда полагался на усмотрение суда, что отразил в письменном отзыве (л.д.40).

При данных обстоятельствах суд считает возможным признать за Михайловой Н.А. право собственности на объект недвижимого имущества – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым, прекратив право общей долевой собственности в размере 3/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей государственной регистрации и предоставления истцу возможности распорядиться данным объектом по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Михайловой Н.А. право собственности на объект недвижимого имущества – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 858 836 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, согласно записи Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для прекращения за Михайловой Н.А. права собственности на 3/5 доли жилого дома в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> регистрации за Михайловой Н.А. права собственности на объект недвижимого имущества – блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 79 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 06 ноября 2018 года.    

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2018 года.

Судья: Т.Л. Замараева