Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2018 от 04.04.2018

Мировой судья Булаева О.Л.Дело №12А-293/18-12

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 апреля 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшовой Е. Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 14 марта 2018 года Кудряшова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей по тем основаниям, что допустила продажу пива лицу, не достигшему восемнадцатилетнего возраста.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушением и ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения права привлекаемого лица на участие в судебном заседании. Обращается внимание, что мировым судьей не предпринято достаточных мер по обеспечению явки свидетеля ФИО1 в судебное заседание для его допроса, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 необоснованно допрошен в качестве свидетеля после ознакомления с материалами дела, доводы жалобы, адресованной в вышестоящую судебную инстанцию, должным образом не исследованы. Указывается на недостоверность пояснений сотрудника полиции ФИО2

В судебном заседании Кудряшова Е.Ю. жалобу поддержала в полном объеме при этом не отрицала, что продала бутылку пива молодым людям, которые через некоторое время вернулись в магазин с сотрудниками полиции, сообщившими о реализации спиртного несовершеннолетнему. Сообщила, что поскольку молодых людей видела впервые, то попросила предъявить документы, удостоверяющие личность, однако таковых у них не оказалось, сомнений в их совершеннолетии с учетом роста, внешности, не возникло, поэтому пиво было продано. Ссылалась на процессуальные нарушения, связанные с оформлением документов в связи с выявлением правонарушения, порочность собранных доказательств.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что наблюдал как молодые люди, внешне не достигшие совершеннолетия, зашли в магазин, откуда один из них вышел с бутылкой пива. При проверке документов выяснилось, что спиртное было продано несовершеннолетнему ФИО1, который предъявил свой паспорт и указал на привлеченное лицо, которое допустило отпуск спиртосодержащей продукции.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, к числу таковой относится, в том числе пиво.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и в соответствие с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 24 апреля 2017 года в 15 часов 16 минут Кудряшова Е.Ю. в магазине <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.12, в нарушение пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. осуществила продажу пива "Балтика классическое №3", объемом 0,45 литра в стеклянной таре с содержанием алкоголя 4,8% по цене 52 рубля в количестве одной бутылки несовершеннолетнему ФИО1 09.08.2000г.р.

Событие административного правонарушения и виновность Кудряшовой Е.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, который содержит необходимое описание события правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, кассовым чеком на приобретенный товар, копией трудового договора с Кудряшовой Е.Ю., ксерокопией паспорта несовершеннолетнего ФИО1 и его письменными объяснениями о приобретении пива, а также иными материалами дела.

Проанализировав и оценив указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кудряшовой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности их достаточно для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с законом.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не допущено.

Представленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в условиях состязательного процесса, привлекаемому лицу была обеспечена возможность представлять доказательства и защищаться от выдвинутого обвинения, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Кудряшовой Е.Ю. материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Позиция привлеченного лица о порочности протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений нашла свое объективное подтверждение, поэтому данное доказательство обоснованно признано мировым судьей в качестве недопустимого и не использовано при установлении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении приведены иные доказательства, содержание которых позволяет установить обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, в том числе виновность Кудряшовой Е.Ю. в выявленном административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен инспектором отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2., который фактически выявил допущенное Кудряшовой Е.Ю. административное правонарушение и изложил в процессуальном документе ставшие ему известными обстоятельства содеянного, поэтому признание недопустимым доказательством протокола осмотра помещений от 24.04.2017, составленного тем же должностным лицом, не влечет безусловную порочность протокола об административном правонарушении.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований для оговора Кудряшовой Е.А. в материалах дела не содержится.

Правдивость пояснений сотрудника полиции ФИО2, который в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, сомнений у судьи не вызывает. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не выявлено.

О виновности Кудряшовой Е.Ю. также свидетельствуют паспортные данные несовершеннолетнего ФИО1 его письменные объяснения от 24.04.2017 о том, что в магазине <данные изъяты> ему была продана бутылка пива «Балтика №3», с которой его выявили сотрудники полиции.

Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

Поводов усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО1, которые им даны сразу после выявления правонарушения, наличии у последнего намерений оговорить Кудряшову Е.Ю., в том числе ввиду оказанного на него воздействия со стороны сотрудников полиции, судья не усматривает.

Факт реализации алкогольной продукции привлеченным лицом фактически не оспаривается, к материалам дела приобщен соответствующий кассовый чек, который наряду с документами о должностном положении Кудряшовой Е.Ю. также подтверждают правильность выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, позиция Кудряшовой Е.Ю. о провокационном характере действий сотрудников полиции и внешности лица, приобретавшего пива, была тщательным образом исследована мировым судьей и в оспариваемом постановлении получила надлежащую оценку, с которой следует согласиться.

Показания привлеченного лица о том, что несовершеннолетний выглядел старше своих лет не может служить основанием для освобождения Кудряшовой Е.Ю. от административной ответственности, поскольку последней при реализации алкогольной продукции не в полной мере выполнены требования пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ и не установлен возраст покупателя алкогольной продукции, который препятствовал ее продаже.

Утверждения об отсутствии сомнений в совершеннолетии покупателя, не влекут отмену судебного постановления, поскольку алкогольная продукция была реализована лицу, не достигшему 18-летнего возраста.

Доводы жалобы о необоснованном вынесении постановления в отсутствие привлекаемого лица не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку Кудряшова Е.Ю. заблаговременно и надлежащим образом извещалась по телефону о месте и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств о его отложении не представила, имея на то достаточно времени и возможность.

Неявка привлекаемого лица на судебное заседание 14 марта 2018 года, при наличии сведений о ее извещении, не препятствовала мировому судье рассмотреть дело в отсутствие Кудряшовой Е.Ю. и принять по нему итоговое решение.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции предпринимались попытки вызова в судебное заседание несовершеннолетнего ФИО1., однако по месту жительства судебную повестку последний не получил.

Ходатайство привлеченного лица о допросе указанного свидетеля, а также понятых, привлекаемых для осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, было разрешено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Разрешение настоящего дела в отсутствие показаний заявленных Кудряшовой Е.Ю. свидетелей не повлияло и не могло повлиять на выводы мирового судьи, поскольку совокупность представленных доказательств являлась достаточной для всестороннего, полного и объективного разрешения настоящего дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О), поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное Кудряшовой Е.Ю. наказание определено с учетом положений п.п.2.2, п.п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела и соответствует характеру допущенного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Оснований для освобождения Кудряшовой Е.Ю. от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности содеянного не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска от 14 марта 2018 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудряшовой Е. Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов