Мотивированное решение от 06.04.2021 по делу № 33-24781/2021 от 18.06.2021

Судья фио

Дело № 33-24781/21

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-2269/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ксенофонтова Александра Сергеевича на однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

Передать в собственность Ксенофонтову Александру Сергеевичу отдельную однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

Передать в собственность адрес однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

Выселить Ксенофонтова Александра Сергеевича действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ксенофонтова Арсения Александровича, фио, Дайнеко Клару Михайловну, фио из квартиры по адресу: адрес и переселить в отдельную однокомнатную квартиру: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

В остальной части исковых требований - отказать.

                                                            Установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Ксенофонтову А.С. действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка фио, Будякиной Т.А., Дайнеко К.М., Мосесовой Е.А. о прекращении право собственности на квартиру, передаче в собственность ответчикам отдельной квартиры, передаче в собственность адрес квартиры, занимаемой ответчиками,  выселении со снятием с регистрационного учета и постановкой на регистрационный учет по новому месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП «Об утверждении государственной программы адрес «Жилище» на 2012-2018 годы», распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес Кунцево адрес» дом 22, по адрес подлежит сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ксенофонтов А.С. является собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 34,7 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м по адресу: адрес.

Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы пользователи фио, Дайнеко К.М., фио и несовершеннолетний Ксенофонтов А.А. 2009 г.р.

На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества адрес № 45319 от 23.12.2020 Ксенофонтову А.С. в собственность предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,6 кв.м, общей площадью 39,6 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м. по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, ДГИ адрес просил суд прекратить право собственности фио на однокомнатную квартиру по адресу: адрес; передать в собственность фио отдельную однокомнатную квартиру по адресу: адрес; передать в собственность адрес однокомнатную квартиру по адресу: адрес; выселить ответчиков из однокомнатной квартиры по адресу: адрес и переселить в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес; обратить к немедленному исполнению решение в части выселения ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Представитель истца ДГИ адрес в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ксенофонтов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Дайнеко К.М., Ксенофонтов А.С., фио, третьи лица Управление Росреестра по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика фио и его представителя адвоката фио, ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ адрес фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 32.1 ЖК РФ, в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

3. Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи (далее для целей настоящей статьи - собственники жилых помещений), взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки (далее в целях настоящей статьи - равноценное возмещение).

4. По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Следует также учитывать, что предоставление возмещения не допускается, если в изымаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане (ч. 3, 4, 7, 21, 22 ст. 32.1 ЖК РФ).

Предоставление возмещения за жилое помещение или другого жилого помещения осуществляется на основании договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение. К такому договору в зависимости от ситуации применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже или мене (ч. 9, 10, 11 ст. 32.1 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП «Об утверждении государственной программы адрес «Жилище» на 2012-2018 годы», Распоряжения Правительства Москвы от 14.01.2003 № 30-РП «О программе комплексной реконструкции кварталов № 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и адрес Кунцево адрес»,  дом 22,  по адрес подлежит сносу.

Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Ксенофонтов Александр Сергеевич является собственником отдельной однокомнатной квартиры общей площадью жилого помещения 34,7 кв.м, жилой площадью 18,8 кв.м по адресу: адрес.

Также по указанному адресу проживают и зарегистрированы пользователи, члены его семьи  фио, Дайнеко К.М., фио и несовершеннолетний Ксенофонтов А.А. 2009 г.р.

На жилищном учете в рамках городских жилищных программ ответчики не состоят.

В порядке натурального возмещения за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, для переселения распоряжением Департамента городского имущества адрес № 45319 от 23.12.2020 Ксенофонтову А.С. в собственность предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 39,6 кв.м, общей площадью 39,6 кв.м, жилой площадью 19,1 кв.м.  по адресу: адрес с оформлением договора, определяющего переход права собственности, с освобождением занимаемого жилого помещения.

Ответчики согласия на переселение в предоставленное жилое помещение не дали.

Согласно отчету № ЖЗ23-21, составленному специалистами ООО «Оценка и Консалтинг» от 01.03.2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Согласно экспертному заключению № 01/366-21, составленному специалистами СОО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» от 10.03.2021 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Не соглашаясь с оценкой рыночной стоимости занимаемой квартиры, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости квартиры по адресу: адрес, в ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции не представили, к судам с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости квартир (занимаемой в настоящее время и предоставляемой ответчиком) и подтверждения своих доводов о неравнозначности квартир,  не обратились.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Москвы от 27.09.2011 № 454-ПП «Об утверждении государственной программы адрес «Жилище» на 2012-2018 годы», а также  нормы жилищного законодательства,  установив на основании исследованных доказательств, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям закона: благоустроена, является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, большей площадью и стоимостью,  находится в районе проживания ответчиков, в связи с эти, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части. Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неравнозначности предоставляемой им квартиры, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доводы о затруднительности проживания в данной квартиры для пожилого члена семьи, а также для ребенка, ввиду расположения ее на высоком этаже,  не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, медицинскими документами, подтверждающими данные доводы, учитывая, что дом, состоящий из 23 этажей,  оборудован лифтом. Доводы ответчика фио о необходимости предоставления ему квартиры уровня «бизнес класса», обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными,  поскольку  данных о том, что занимаемая им квартира отнесена к данной категории жилья, в деле не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Обжалуя решение, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - адрес Кунцево адрес, а также об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовки рецензии на экспертные заключения. Между тем, указанные доводы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Рассмотренный судом спор не отнесен законом к категории дел, по которым обязательство участие органов опеки и попечительства, учитывая также, что интересы несовершеннолетних детей в данном процессе защищали их законные представители – родители. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель. указывает на то, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № 02а-0204/2021.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Поскольку рассмотрение настоящего гражданского дела возможно до рассмотрения административного иска о признании незаконными действия Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по принудительному переселению собственников квартир в домах 22 корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4 по адрес, изъятию квартир и сносу домов 22 корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4 по адрес, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось решение  Кунцевского районного суда адрес от 09 апреля 2021, которым в удовлетворении исковых требований по делу 02а-0204/2021 – отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░░░ № 33-24781/21

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-2269/21

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

24 ░░░░ 2021 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: