Мотивированное решение по делу № 02-10794/2022 от 29.08.2022

.7-

77RS0016-02-2021-033239-71

2-10794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года	г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10794/2022 по иску Геннатулиной Софьи Алексеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Геннатулина С.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 25.12.2018 между АО «СОГАЗ» и АО «ЛК «Европлан» на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 заключен договор страхования № 1818- 82MT3317EVP/AO№ нового, 2018 г.в., автомобиля BMW 530d xDrive VI№ ****** сроком на 2 года, то есть, до 25.12.2020.

Истец указывает, что согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 3 163 520 руб., и ее лизингополучателем определено ООО «КАСТОМСТРЕЙД», плательщиком услуг страхования также выступило ООО «КАСТОМСТРЕЙД»; в период с 26.11.2020 по 28.11.2020 года автомобилю причинены множественные повреждения, в связи с чем, после их обнаружения 28.11.2020 ООО «КАСТОМСТРЕЙД» обратилось с заявлением в полицию, а 02.12.2020 – в АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, 19.05.2021 на заявление ООО «КАСТОМСТРЕЙД» от 02.12.2020 вручен отказ в страховом возмещении материального ущерба, поскольку, по мнению АО «СОГАЗ» и эксперта ООО «АНЭТ», указанные в заявлении от 02.12.2020 повреждения являются неодномоментными (не могли образоваться 26.11.2020) и носят накопительный характер.

Истец указывает, что 18.12.2020 между истцом и ООО «КАСТОМСТРЕЙД» заключен договор купли-продажи № 18-12/20/1 вышеуказанного автомобиля, а 28.07.2021 – договор уступки права требования страхового возмещения; в тот же день истцом осуществлен выезд на СТО официального дилера BMW «БалтАвтоТрейд-М» для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех повреждений, указанных ООО «КАСТОМСТРЕЙД» при первичном обращении с заявлением в АО «СОГАЗ». Общая сумма работ и материалов составила 159 627 руб., что подтверждается заказ- нарядом № SRO260375 от 28.07.2021.

Истец указывает, что 04.08.2021 истцом направлена в АО «СОГАЗ» претензия с требованием о проведении ремонтных работ автомобиля, однако, несмотря на получение претензии, ответ от страховщика не поступил, в связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на бездействие АО «СОГАЗ», в ответ на которое сообщено, что требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку произошла уступка права требованиями юридического лица к физическому, а потому данная ситуация не находится в компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, указывает истец, страхование гражданской ответственности автомобиля осуществлялось ООО «КАСТОМСТРЕЙД» фактически для бытовых нужд и цели предпринимательской деятельности не преследовало, поскольку не предполагало получение дохода и не было связано с его извлечением от перевозки одежды, ее оптовой продажи, которой занималось ООО «КАСТОМСТРЕЙД». Автомобиль BMW 530d xDrive для этих целей не предназначен и не используется.

Истец указывает, что поскольку законные требования истца и его цедента о проведении ремонтных работ АО «СОГАЗ» проигнорированы, истец вправе заменить требования о страховом возмещении в натуре, на требования о выплате суммы денежных средств, необходимых для устранения всех ранее указанных в заявлении к страховщику повреждений (п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

При таких обстоятельствах истец просит суд признать бездействие ответчика, связанное с фактическим отказом в страховом возмещении истцу, незаконным; признать правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, спором о защите прав потребителей, поскольку страхование осуществлялось исключительно в бытовых целях и не преследовало коммерческих; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 159 627 руб. в целях организации и выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля; неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 02.12.2020 по 18.10.2021 в размере 159 627 руб.; штраф в размере 50% от цены иска – 79 813 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований истца; расходы на юридические услуги, связанные с ведением претензионно-исковой работы в сумме 30 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. и почтовые расходы в сумме 224 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10% от суммы основного требования в размере 31 925 руб.

Представитель истца Воробьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шаплина Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 между АО «СОГАЗ» и АО «ЛК «Европлан» на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 заключен договор страхования № 1818- 82MT3317EVP/AO№ нового, 2018 г.в., автомобиля BMW 530d xDrive VI№ ****** сроком на 2 года, то есть, до 25.12.2020.

Согласно условиям договора страховая сумма установлена в размере 3 163 520 руб., и ее лизингополучателем определено ООО «КАСТОМСТРЕЙД», плательщиком услуг страхования также выступило ООО «КАСТОМСТРЕЙД».

В период с 26.11.2020 по 28.11.2020 года автомобилю причинены множественные повреждения (две царапины заднего правого крыла; продольная царапина задней правой двери длиной 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия; одна царапина правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия; царапина переднего левого крыла длиной 1 см с повреждением лакокрасочного покрытия; две царапины и одна вмятина передней левой двери; три царапина с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери; одна царапина правого зеркала заднего вида; одна царапина левого зеркала заднего вида; одна царапина заднего левого крыла; одна царапина заднего бампера с правой стороны), в связи с чем после их обнаружения 28.11.2020 000 «КАСТОМСТРЕЙД» обратилось с заявлением в полицию, а 02.12.2020 – в АО «СОГАЗ».

Вместе с тем, 19.05.2021 на заявление ООО «КАСТОМСТРЕЙД» от 02.12.2020 вручен отказ в страховом возмещении материального ущерба, поскольку, по мнению АО «СОГАЗ» и эксперта ООО «АНЭТ», указанные в заявлении от 02.12.2020 повреждения являются неодномоментными (не могли образоваться 26.11.2020) и носят накопительный характер.

18.12.2020 между истцом и ООО «КАСТОМСТРЕЙД» заключен договор купли-продажи № 18-12/20/1 вышеуказанного автомобиля, а 28.07.2021 – договор уступки права требования страхового возмещения; в тот же день истцом осуществлен выезд на СТО официального дилера BMW «БалтАвтоТрейд-М» для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения всех повреждений, указанных ООО «КАСТОМСТРЕЙД» при первичном обращении с заявлением в АО «СОГАЗ». Общая сумма работ и материалов составила 159 627 руб., что подтверждается заказ- нарядом № SRO260375 от 28.07.2021.

04.08.2021 истцом направлена в АО «СОГАЗ» претензия с требованием о проведении ремонтных работ автомобиля, однако, несмотря на получение претензии, ответ от страховщика не поступил, в связи с чем, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на бездействие АО «СОГАЗ», в ответ на которое сообщено, что требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку произошла уступка права требованиями юридического лица к физическому, а потому данная ситуация не находится в компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страх(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3.2.1 Правил предусмотрены страховые выплаты при наступлении страхового случая при повреждении транспортного средства, в том числи при ДТП, противоправных действиях третьих лиц, опасных природных явлениях, падении на транспортное средство инородных предметов, воздействия животных и т.д., а п.п. 4.1-4.4 Правил - исчерпывающий перечень событий, наступление которых не признаются застрахованными.

Таким образом, указанные в Правилах основания для отказа в страховом возмещении повреждений, причиненных автомобилю, отсутствуют; обязанности страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные п. п. 11.2, 12.1 Правил, исполнены полностью и своевременно, о заключении договора уступки права требования страхового возмещения АО «СОГАЗ» уведомлен 04.08.2021 при направлении истцом претензии.

Поскольку законные требования истца и его цедента о проведении ремонтных работ АО «СОГАЗ» проигнорированы, истец вправе заменить требования о страховом возмещении в натуре, на требования о выплате суммы денежных средств, необходимых для устранения всех ранее указанных в заявлении к страховщику повреждений (п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам АНО «Межрегиональный центр экспертизы», механизм образования заявленных повреждений транспортного средства марки BMW с государственным регистрационным знаком ******, описанных в материалах гражданского дела, соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место в период с 26.11.2020 по 28.11.2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям его повреждения в результате происшествия, произошедшего с 26.11.2020 по 28.11.2020, описанного в материалах гражданского дела, на момент происшествия, составляет 121 900 рублей без учета износа, 121 100 рублей – с учетом износа.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, суд отдает указанному заключению экспертизы наибольшее предпочтение перед иными доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

При этом в соответствии с п.5, 5.1., 5.2., 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму лученного страхового возмещения»... «исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа в размере 121900 рублей, что составляет 43,30% от первоначально заявленной цены иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12990 рублей, на оформление доверенности в размере 822,70 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании правоотношений спором о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем данным законом понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор страхования был заключен между юридическими лицами АО «СОГАЗ» и АО ЛК «Европлан», истец стороной договора страхования не является, в связи с чем, на возникшие между истцом и АО «СОГАЗ» правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В пункте 2 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В статье 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «КАСТОМТРЕЙД» ИНН 7707412192, ОГРН 1187746348371, ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) выступают в качестве основного вида деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, в качестве дополнительных видов деятельности зарегистрировано 220 ОКВЭД.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «КАСТОМТРЕЙД» страхование автомобиля осуществлялось для бытовых нужд не нашло подтверждения, доказательства обратного отсутствуют.

Право требования перешло к истцу по договору цессии от юридического лица, в связи с чем в силу ст. 384 ГК РФ правовые основания для взыскания неустойки, штрафа в соответствии с п. 5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно отсутствуют.

Так, 28.07.2021 между ООО «КАСТОМТРЕЙД»» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «КАСТОМТРЕЙД» передало истцу право требования страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 26.11.2020 транспортного средства «БМВ 530D», государственный регистрационный знак В 803 НВ 799.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, поскольку право требования перешло к истцу от юридического лица, к истцу, как физическому лицу не может перейти право требования взыскания штрафа с ответчика, поскольку такое взыскание приведет к нарушению прав страховой компании и необоснованному обогащению истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Рассматриваемый в данном деле договор страхования был заключен для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, по мнению суда, неустойка, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию со страховой компании.

Также суд на основании статьи 94 ГПК РФ взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геннатулиной Софьи Алексеевны к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Геннатулиной Софьи Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 121900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12990 рублей, на оформление доверенности в размере 822,70 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 2604,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.