Решение по делу № 02-3861/2022 от 01.07.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3861/2022

Судья: фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19496/2023

УИД: 77RS0014-02-2022-005985-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гфио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гфио, паспортные данные, С В.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГГСВ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гфио, С ВВ к ООО «Фонд недвижимости», ББОП о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, вселении в жилое помещение – отказать.

Иск Б О.П. удовлетворить.

Признать ГГСВ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять ГГСВ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Г С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гфио, паспортные данные, истец С В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Фонд недвижимости», Б О.П., в котором, с учетом последующих уточнений, просили о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между ООО «Фонд недвижимости» и Б О.П., возврате права собственности ООО «Фонд недвижимости» на квартиру, вселении Гфио, Гфио, С В.В. в указанное жилое помещение.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что данная квартира принадлежала на праве собственности истцу Гу С.В., истцы и их несовершеннолетний ребенок, инвалид детства, были зарегистрированы в квартире по месту жительства и эта квартира являлась их единственным местом проживания. Решением Пресненского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, в счет погашения задолженности истца Гфио по кредитному договору было обращено взыскание на названное жилое помещение, в результате проведенных торгов по реализации жилого помещения собственником квартиры стало ООО «Фонд недвижимости». Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, принятым по иску ООО «Фонд недвижимости», истцы и их несовершеннолетний сын были признаны утратившими право пользования квартирой, сняты с регистрационного учета и выселены из нее. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2022 года истцам была предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения от 10 декабря 2020 года на срок до 06 апреля 2023 года. Однако, несмотря на предоставленную отсрочку, между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, который является недействительным, нарушающим права истцов и их ребенка, противоречащим требованиям закона, основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности поведения участников.

Одновременно в суд обратилась Б О.П. с иском к Гу С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, в настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства, но фактически не проживает Г С.В., чем нарушаются ее права.

Определением суда от 18 августа 2022 года гражданские дела, возбужденные на основании данных исков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гфио, свой иск поддержал, иск Б О.П. не признал.

Истец С В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Б О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свой иск поддержала, иск Гфио, С В.В. не признала.

Представитель ООО «Фонд недвижимости» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск Гфио, С В.В. не признал, иск Б О.П. поддержал.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят истцы Г С.В. и С В.В. по доводам поданной апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г С.В. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Истец С В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Б О.П. и представитель ООО «Фонд недвижимости» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представителем ООО «Фонд недвижимости» были представлены в материалы дела письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 3 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 декабря 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 23 июня 2020 года об исправлении описки, вступившим в законную силу, принятым по иску ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» к Гу С.В., с Гфио в пользу ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращено путем продажи с публичных торгов взыскание на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Гу С.В., с установлением ее начальной продажной цены в размере сумма

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2020 года, заключенного с ТУ Росимущества в адрес, собственником спорной квартиры стало ООО «Фонд недвижимости».

Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, принятым по иску ООО «Фонд недвижимости» к Гу С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гфио, С В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вступившим в законную силу, Г С.В., Гфио, С В.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес, сняты с регистрационного учета по указанному адресу, выселены из квартиры.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Гфио, С В.В. об отсрочке исполнения решения суда от 10 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2022 года определение Лефортовского районного суда адрес от 06 октября 2021 года отменено, Гу С.В., Гфио, С В.В. предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета из квартиры на срок до 06 апреля 2023 года.

16 февраля 2022 года между ООО «Фонд недвижимости» и Б О.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 18 февраля 2022 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Б О.П.

09 марта 2022 года Б О.П. зарегистрировалась в квартире по месту жительства.

03 июня 2022 года в квартире по месту жительства повторно зарегистрировался Г С.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г С.В., С В.В. указывают на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО «Фонд недвижимости» и Б О.П., является недействительной сделкой в силу положений ст.ст.168, 169 ГК РФ, а также положений ст.10 ГК РФ, нарушает их права и законные интересы, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в период, когда определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не вступило в законную силу.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 169, 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и пояснения сторон, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гфио, С В.В. и об обоснованности иска Б О.П., в связи с чем признал Гфио утратившим право пользования спорной квартирой и снял его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор требованиям закона не противоречит, на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была юридически и фактически свободна от прав третьих лиц, решение суда от 10 декабря 2020 года, которым Г С.В., Гфио, С В.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета вступило в законную силу, доказательств недобросовестности поведения ООО «Фонд недвижимости» и Б О.П. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено.

Одновременно суд указал, что повторная регистрация Гфио в квартире по месту жительства нарушает права Б О.П. как собственника спорной квартиры.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Га С.В. и С В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестном поведении ООО «Фонд недвижимости» и Б О.П. при заключении договора купли-продажи, незаконности договора и нарушения прав истцов и их ребенка данным договором, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку повторяют по своему содержанию доводы искового заявления, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд постановил свои законные выводы.

Ссылка заявителей жалобы на предоставленную им отсрочку исполнения судебного решения в части выселения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире, состоятельной не является и правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку предоставленная истцам отсрочка в исполнении судебного решения не свидетельствует о возникновении у истцов и их ребенка права пользования жилым помещением, которое было признано утратившим вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2020 года.

Таким образом, указанные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, которая получила свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, при этом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гфио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Гфио, паспортные данные, С В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: