Решение по делу № 2-211/2015 от 13.04.2015

       Дело 2-211/2015                                                                                                     КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                 село Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края

под председательством судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

с участием представителя истца Терехиной В.С.,

ответчиков Савиновой Л.В., Савиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова гражданское дело по иску Кучукбаева <данные изъяты> к Савиновой <данные изъяты>, Савиновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Савиновой Л.В., Савиновой Т.В., указав, что 25 марта 2014 года между ним и ответчиком Савиновой Л.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 200000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумма займа и уплатить проценты за пользование. В целях обеспечения исполнения обязательств истец заключил договор залога с Савиновой Т.В. В соответствии с графиком платежей ответчик Савинова Л.В. должна была погашать займ в установленные сроки, определенные графиком. Данное обязательство ответчиком выполнялось ненадлежащим образом. Платежи с июня 2014 года не вносились, сумма займа в срок не была возвращена. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчика Савиновой на день подачи заявления на 10.04.2015 года составила 200000, проценты за пользование займом 100000 рублей, неустойка 300000 рублей (с учетом уточненных требований). Просит суд взыскать в пользу истца сумму задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество: 1-этажный жилой брусовой дом, общей площадью 34,9 кв.м., жилой 22,8 кв.м., с холодным пристроем, навесом, баней с предбанником, расположенный по <адрес> с кадастровым номером 59:15:0090303:240; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м, расположенный по <адрес> кадастровый номер объекта 59:15:0090303:100, принадлежащие на праве собственности Савиновой Т.В., оставить вышеуказанное заложенное имущество за истцом.

В судебном заседании представитель истца Терехина В.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Савинова Л.В. с иском не согласна, пояснила, что деньги вернула в полном объеме, только документов подтверждающих возврат денег нет.

Ответчик Савинова Т.В. пояснила, что с иском не согласна, дом принадлежит ей, она денег у Кучукбаева А.Ф. не занимала, поэтому ему ничего не должна и дом принадлежит ей, она не согласна его отдавать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подразделом 2 раздела III ГК РФ отношения сторон об установлении, или изменении, прекращении гражданских прав и обязанностей, возникают на основании договоров, которыми устанавливаются основания взаимных прав и обязанностей сторон договора, основания изменения и прекращения договоров.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец, согласно ст. 813 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

25 марта 2015 года между истцом Кучукбаевым А.Ф. и Савиновой Л.В. заключен договор займа, на следующих условиях: сумма займа 200 000 рублей (п. 1.1. договора), срок возврата кредита 25 марта 2015 года (п.1.3. договора), проценты за пользование кредитом 5% в месяц (п. 1.4. договора), пени за несвоевременное внесение платежа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа (п. 1.5.договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств истец заключил договор залога с Савиновой Т.В. предметом договора залога являются жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные в <адрес>

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, передал Савиновой Л.В. денежные средства в сумме 200000 рублей, что не отрицала в судебном заседании ответчик Савинова Л.В., что также подтверждается его подписью в договоре займа /л.д.6-7/.

Ответчик Савинова Л.В. обязательства исполняла ненадлежащим образом. Платежи с июня 2014 года не вносила. Истцом ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчика Савиновой Л.В. на день рассмотрения дела в суде составила 300000 руб., в том числе сумма займа -200000 руб., долг по процентам - 100000 руб.

Таким образом, в суде установлено, что ответчиком Савиновой Л.В. нарушены существенные условия договора займа, заключенного 25 марта 2014 года с истцом, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов, предусмотренных договором подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Савиновой Л.В. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 300000 рублей (с учетом уточненных исковых требований) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что установленная обязательством неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 365% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000руб.

В обеспечение возврата займа заключен договор залога имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> принадлежащие на праве собственности Савиновой <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и оставить заложенное имущество за ним.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрен порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, пункт 1 указанной статьи предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного законом определен порядок реализации заложенного недвижимого имущества путем реализации его с публичных торгов, иного способа реализации заложенного имущества, а также способа реализации имущества - оставление заложенного имущества за залогодержателем законом не предусмотрено.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением порядка реализации заложенного имущества - продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, оснований для удовлетворения требования истца - оставить заложенное имущество за ним суд не имеется.

В п. 1.5 договора о залоге от 25 марта 2014 года заложенное имущество оценено истцом и ответчиком Савиновой Л.В. в размере 200000 рублей.

Ответчик Савинова Т.В., собственник заложенного имущества не согласна с данной оценкой, представила суду кадастровые справки о кадастровой стоимости заложенного имущества.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению по определению стоимости предмета залога, то данная стоимость подлежит определению исходя из кадастровой стоимости.

Кроме того, реализация заложенного имущества призвана обеспечить максимальное удовлетворение требований залогодержателя за счет продажи предмета залога, путем получения наибольшей выручки, однако стоимость жилого дома и земельного участка была определена на 2014 год, что значительно отличается от кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка.

Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от кадастровой стоимости объектов залога в сумме 436000 рублей (354600 /жилой дом/ + 190418 /земельный участок/х80%=436000 рублей), как наиболее соответствующая рыночной стоимости имущества на день рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Савиновой Л.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

            Взыскать с Савиновой <данные изъяты> в пользу Кучукбаева <данные изъяты> задолженность по договору займа в сумме 200000 руб., проценты в сумме 100000 руб., 50000 руб. - неустойку, госпошлину в размере 6700 рублей, всего 356700 руб.,.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1-этажный жилой брусовой дом, общей площадью 34,9 кв.м., жилой 22,8 кв.м., с холодным пристроем, навесом, баней с предбанником, расположенный по <адрес> с кадастровым номером 59:15:0090303:240; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1900 кв.м, расположенный по <адрес> кадастровый номер объекта 59:15:0090303:100, принадлежащие на праве собственности Савиновой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 436000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть 02 июня 2015 года.

Судья                 /подпись/                С.Л. Селютина

Копия верна, судья                           С.Л. Селютина

Секретарь с/з                                      Л.Н. Вьюжанина