Решение по делу № 2-3049/2017 ~ М-1299/2017 от 17.03.2017

Дело № июня 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и штраф в размере 50% от о взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных и требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес>-<адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пушкинская ул., <адрес> лит.А <адрес> Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла № рублей.

Как указывают истцы, свои обязательства по вышеуказанному договору они исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости, уведомление о необходимости приемки квартиры в адрес истцов не направлен. Претензию истцов ответчик оставил без рассмотрения (л.д.3-5).

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала по праву, не признала по размеру по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.31-32).

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи <адрес> территория предприятия «Шушары», участок 95), <адрес>.1). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла <адрес> рублей (л.д.8-13).

Истцы в полном объеме исполнили финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив <адрес> рублей

Квартира должна была быть передана истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, акт приема-передачи не подписан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что один из случаев, предусмотренных статье вышеуказанного договора, наступил и имеются основания для продления срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору по передаче объекта в установленные договором сроки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт, того, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей

В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <адрес> рублей и штрафа до <адрес>

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания нестойки и штрафа, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по <адрес> рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен такжеучитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <адрес> рублей каждому.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцами представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг, по которому составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение оплаты представили копию расписки о получении денежных средств ФИО7, которая получила от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за предоставление его интересов в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Дальпитерстрой» по данному договору поручения 9л.д.17)

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что указанный представитель не принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, не подлежат взысканию и расходы на оформление полномочий представителя в размере <адрес> рублей, поскольку они нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-60, 67, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░