Решение по делу № 2-285/2017 (2-4429/2016;) ~ М-4559/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-285 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

при секретаре: Гвоздевой А.В.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей по нотариальной доверенности;

третьего лица ФИО1;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

16 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Просит взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение и УТС в размере 44719,07 рублей; в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 38011,15 рублей); штраф в размере 50% от разницы совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе судебные расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на момент вынесения решения суда, расходы на доверенность, почтовые расходы.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение 2 транспортных средств: <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3. Автомобиль Фольксваген Гольф г\н № в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Уралсиб», страховой полис ЕЕЕ №.

Максимальный размер страховой суммы по полису виновника составляет 400 000 рублей.

Непосредственно после ДТП он обратился в АО СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило страховое возмещение в сумме 85 912,70 рублей.

Считает, что указанное страховое возмещение не отражает действительный размер причиненного ему вреда, который согласно Экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО ЭПЦ «МЕГА», составил 121 541,77 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 9 090 рублей. Им понесены расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей. Таким образом, недоплата составила: 130 631,77 рублей – 85 912,70 рублей = 44 719,07 рублей.

Считает расчет размера страхового возмещения, выполненный оценочной компанией по направлению страховщика, заниженным.

Максимальная сумма страхового возмещения, согласно Закона «Об ОСАГО», при причинении ущерба в данном случае по его страховому полису составляет 400 000 рублей, по полису виновника 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес страховщика была направлена претензия. Доплата страхового возмещения не произведена. Ответ на претензию не поступил.

Считает действия страховщика противоречащими требованиям Закона «Об ОСАГО».

На дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила: Неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 85912,70 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочку исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. От суммы недоплаты - 44 719,07 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 85 дней. 44 719,07 рублей х 1 % х 85 = 38011,15 рублей.

Полагает, что учитывая срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму недоплаты, указанный размер неустойки не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Считает, что страховщик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме 44 719,07 рублей в части страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, выплатить неустойку. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей, который обосновывает самим фактом несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с предъявлением искового заявления в суд он понес следующие расходы: на оплату стоимости услуг представителя, на составление искового заявления, направление претензии, консультирование.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-167) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СК ОПОРА», поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля №. ФИО2 предъявлены требования к АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках заключенного договора ОСАГО.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-207) произведено процессуальное правопреемство АО «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания Опора».

Далее исковые требования были уточнены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.201-204).

Просит с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, замены стороны правопреемником взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в его пользу страховое возмещение в размере 32397,20 рублей; утрату товарной стоимости в размере 9090 рублей; в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 20.09.16г. по дату вынесения решения суда (на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.-242 дня просрочка, неустойка составила 100381,60 рублей); штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела на дату вынесения решения суда, в том числе судебные расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы по делу 6000 рублей, расходы на составление искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в сумме, понесенной истцом на момент вынесения решения суда.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты судом (л.д. 211-212).

Истец ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.200).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год л.д.59) в судебном заседании требования своего доверителя с учетом уточнения, поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик АО «Страховая компания Опора», извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В лице представителя ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Доводы указанные в возражениях, представленных по существу исковых требований подтверждают и поддерживают в полном объеме. По иску представлены письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом заявляют ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.179-180, 221-222).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен участник ДТП ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты> и признанный виновником в совершении ДТП.

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании не возражал на удовлетворении завяленных требований. Суду пояснил, что он был признан виновным в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Вину не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 вышеназванного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № №№ (л.д.15,16).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД, при повороте налево маневра не убедился в безопасности маневра, не убедился, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № №№ ФИО2, приступил к обгону, не предоставил ему преимущество для завершения маневра, что явилось причиной столкновения (л.д. 18,98).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. (л.д.17,18, 98-99).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1., виновность которого в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, № №№ под управлением водителя ФИО2., транспортное средство получило механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (справка о ДТП). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № №№ застрахована в АО СГ «Уралсиб», страховой полис ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), о чем также указано в справке о ДТП и сторонами не оспаривалось.

ФИО2. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № №№ (л.д.15-16,96).

При обращении ФИО2. в АО СГ «Уралсиб» по вопросу страховой выплаты в рамках ПВУ, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено 85 912,70 рублей в качестве страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Сибассист» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12, 38-51, 52-53, 55). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, страховой компанией признан факт наступления страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 85 912,70 рублей.

Истец не согласился с размером возмещения, поскольку выплаченное ему страховое возмещение не отражает действительный размер причиненного вреда и обратился в суд. С целью проведения независимой оценки для установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЭПЦ «МЕГА» с извещением ответчика о дате проведения осмотра ТС. (л.д.19). Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № №№, после ДТП составила (округленно) без учета износа: 156181,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа (округленно): 121542,00 рублей. Утрата товарной стоимости 9090,00 рублей (л.д.61-87).

По результатам рассмотрения страхового случая ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенным по заказу истца.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. в адрес АО СГ «Уралсиб» направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО ЭПЦ «МЕГА» (л.д.7).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате страхового возмещения ФИО2. было отказано, поскольку правовые основания взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют. ФИО2 было подано заявление об отказе в проведении полного восстановительного ремонта сторонней станцией технического обслуживания в пределах суммы, рассчитанной независимой экспертной компанией ООО «Сибассист» (л.д.53,56).

При этом, от ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы в связи с возникшими противоречиями о стоимости восстановительного ремонта (л.д.37).

Представитель истца в связи с поступившими письменными возражениями ответчика также заявила ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Расходы по оплате экспертизы просила возложить на истца.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки (л.д.113-114) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.103-107).

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-134) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в акте осмотра ТС, проведенного ООО «Экспертно-правовой центр «Мега» № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ФИО2. и экспертном заключении ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. по заказу АО «Страховая группа «УралСиб» в совокупности, возникшим в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: без учета износа на заменяемые детали 152398,74 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 118309,96 рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 85 912,70 рублей исходя из лимита ответственности страховщика в период действия договора ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32397,26 рублей (118309,96 руб.- 85 912,70 руб).

При этом суд находит не состоятельными доводы о том, что раз ответчик подал заявление об отказе в проведении полного восстановительного ремонта сторонней станцией технического обслуживания, следовательно, АО «Страховая группа «УралСиб» выполнила перед ним свои обязательства и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о пересмотре размера страховой выплаты в полной мере.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9 090 рублей, установленной ООО ЭПЦ «МЕГА». При этом размер УТС ответчиком не оспаривался. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы данный вопрос также не ставился.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой и выплатил страховое возмещение.

Названная сумма могла быть отнесена к убыткам истца только в случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а заключение представленное истцом было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов.

Суд не принял в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта оценку произведенную истцом с целью обращения с иском в суд, поскольку в связи с возражениями ответчика именного относительно стоимости восстановительного ремонта суд, по ходатайству истца с учетом ходатайства ответчика, назначил проведение судебной автотехнической экспертизы и принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу. УТС, установленная ООО ЭПЦ «МЕГА». Не оспаривалась ответчиком, в этой связи, вопрос УТС не ставился при назначении судебной экспертизы.

Таким образом, при отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст.94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит: 41487,26 рублей (32397,26 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9 090 руб. УТС).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы поступили Обществу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. размере 85912,70 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для настоящих спорных правоотношений обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении реальной стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на оценку ущерба, неустойки и услуг по подготовке претензии по реквизитам, имеющимся в выплатном деле, ФИО2 обратился к АО «Страховая группа «УралСиб», направив досудебную претензию (л.д.7), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, квитанцией (л.д.8). Досудебная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. (направлено ДД.ММ.ГГГГ. л.д.57) ФИО2 получен ответ на указанную претензию, согласно которому АО «Страховая группа «УралСиб» считает, что, согласно Правилам страхования, выполнила свои обязательства перед ним (л.д.56).

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки (л.д. 5, 203-204) в размере 100381,60 рублей с указанием периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (срок рассмотрения для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (уточнение исковых требований, обязательство не исполнено) - 242 дня исходя из 1%.

Однако, суд полагает неверным произведенный истцом расчет, поскольку с учетом заявленных исковых требований, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения (по дополнительному заявлению - претензии) о выплате страхового возмещения на основании претензии, содержащей в том числе требование о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. дата принятия страховщиком решения о пересмотре размера страховой выплаты) и по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом) – 208 дней исходя 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца 41487,26 рублей., представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения и суммой добровольно выплаченных страховой компанией денежных средств.

Размер неустойки составит 86293,50 рублей.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая все обстоятельства дела, выплаты страхового возмещения во внесудебном порядке, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы 40000,00 рублей.

Таким образом, материальные требования истца, подлежат удовлетворению в сумме 81487,26 рублей, исходя из расчета 41487,26 рублей страховое возмещение + 40000 рублей неустойка.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то в этой части суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.п.60-61,64 разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 16198,63 рубля (118309,96руб.-85912,70руб.*50%).

Оснований к уменьшению размера штрафа в порядке ст.333 ГК ПФ судом не усматривается.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, им по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей (л.д.60). Данные издержки истца судом отнесены к судебным. Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы составили 6 000 рублей и подтверждаются сообщением экспертной организации (л.д.122) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162). Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец заявляет в исковом заявлении взыскание понесенных им судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, оплату услуг представителя. Однако, доказательств несения судебных издержек, не представлено. В этой связи отсутствуют основания к рассмотрению вопроса об их возмещении.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом материальные требования истца удовлетворены в размере 81487,26 рублей и неимущественные требования в размере 3 000 рублей.

Судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика АО «Страховая компания Опора» (в рамках защиты прав потребителей) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска ФИО2 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований имущественного характера обязан уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2644,62 рубля, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Всего сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 2944,62 рубля.

Кроме того, суд находит несостоятельными возражения АО «СК ОПОРА» согласно которым, в связи с передачей им страхового портфеля на основании заключенного договора, пределы ответственности страховщика только строго по обязательствам выплаты страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, а также прочие расходов страхователя/выгодоприобретателя, по договору передачи страхового портфеля не передавались. Указанные финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.166-167) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СК ОПОРА», поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК ОПОРА» обязательства по всем договорам страхования на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче страхового портфеля №. ФИО2 предъявлены требования к АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках заключенного договора ОСАГО (л.д.166-167).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство АО «Страховая группа «УралСиб» на Акционерное общество «Страховая компания Опора» ( л.д.205-207).

Таким образом, после совершение процессуальных действий произошло совпадение ответчика - Акционерное общество «Страховая компания Опора», из субъективного состава ответчиков также следует, что ответчиком является одно и то же юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Как следует из п.п.2.1, 2.2. договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истец или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме ли частично. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договором о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о передаче бланка полиса ОСАГО № АО «СК ОПОРА», подтверждается факт передачи АО «Страховая группа «УралСиб» и принятия АО «СК ОПОРА» прав и обязательств по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования ОСАГО (л.д. 186-197).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Исходя из ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» была соблюдена процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая компания Опора» путем публикации на сайте АО «Страховая группа «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № (7199), в газете «Известия» выпуск № (29766).

ФИО2 предъявлены требования к АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках заключенного договора ОСАГО по полису №.

Письменные материалы дела подтверждают передачу АО «Страховая группа «УралСиб» и принятие АО «СК ОПОРА» прав и обязательств по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования ОСАГО, а именно договор о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче бланка полиса ОСАГО № АО «СК ОПОРА».

В данном случае АО «СК ОПОРА» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор о передаче страхового портфеля, содержащего, в том числе и договор истца, был заключен после поступления в адрес страховой компании заявления истца о взыскании страхового возмещения, соответственно АО «СК ОПОРА» является ответчиком, с которого подлежат взысканию указанные выше денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ 41 487 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 96497 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 16198 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2944 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░