Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2005/2015 от 12.02.2015

Судья Орлова З.П. Дело № 10-2005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Вольнова А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым жалоба Вольнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Шембереву Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Вольнова А.В., о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Преображенского МРСО СУ СК РФ по г. Москве, обязать устранить допущенные нарушения, обязав направить в его адрес решение по его жалобе.

В обоснование своей жалобы указывает, что 08 ноября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2011 года было отменено заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы и материалы направлены руководителю Преображенского МРСО СУ СК РФ по г. Москве для организации дополнительной проверки. С момента отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2011 года, им не получено никаких решений.

25 декабря 2013 года им было направлено письмо в адрес руководителя Преображенского МРСО СУ СК РФ по г. Москве с просьбой направить в его адрес постановление о возбуждении уголовных дел в связи с неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по району Сокольники г. Москвы П.,Д.,П.,Л., однако, до настоящего времени ответ ему не направлен.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года жалоба Вольнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Вольнов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По его мнению, представленные сопроводительное письмо и выписка из книги учета исходящих документов не являются документами, которые подтверждают своевременное направление заявителю ответа на его обращение, а также его получения. Просит постановление отменить или изменить, признать действия (бездействия) следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Реброва Л.В. незаконными и устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалоб, право направить в суд своего представителя для участия в судебном разбирательстве заявителю разъяснено, однако он им не воспользовался.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не наделен полномочиями по надзору за органами предварительного следствия и не вправе давать указания следователю, руководителю следственного органа, связанные с осуществлением его полномочий. Следователь является самостоятельным процессуальным лицом, наделанным широкими полномочиями, в том числе самостоятельно принимать решения по уголовному делу в рамках своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Вольнова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что в представленных материалах Преображенским МСО СУ ПО ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве имеется копия уведомления, адресованная заявителю за подписью следователя Преображенского МСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. В ответе следователя Преображенского МСО СУ ПО ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Р. изложено, что по заявлению Вольнова А.В. о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по району Сокольники г. Москвы проведена дополнительная проверка, по результатам которой вынесено 11 ноября 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ был своевременно направлен заявителю Вольнову А.В. по месту отбытия наказания, что подтверждается выпиской из книги исходящих документов. Также в представленных материалах имеется копия ответа, адресованного заявителю, в котором заявитель уведомляется о том, что межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СУ РФ по г. Москве рассмотрено его обращение о противоправных, по его мнению, действиях сотрудников полиции. Заявителю сообщается, что ранее Преображенским МРСО г. Москвы по его доводам проводились проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о результатах которых заявитель надлежащим образом был уведомлен.

Таким образом, вышеизложенными действиями должностных лиц не был ограничен доступ Вольнова А.В. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Вольнова А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Вольнова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Вольнова А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, которым жалоба Вольнова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий