Решение по делу № 2-937/2019 ~ М-121/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-937/2019,

УИД 76RS0014-01-2019-000122-49

Изготовлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    14 октября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дизайн проект» о защите прав потребителей,

установил:

Крамаренко Н.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «Дизайн проект», с у четом уточнения исковых требований просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор на выполнение дизайн-проекта от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 78 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 78 000 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства в размере 16 068 рублей; расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ на сумму 345 260 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 276 000 рублей, неустойку в соответствии с п.6.3 данного договора в размере 43 869 рублей 06 копеек; признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ на черновые материалы на сумму 160 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 160 000 рублей, неустойку в сумме 329 600 рублей; расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ № по доставке и установке натяжных потолков на сумму 47 620 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по данному договору, в сумме 33 000 рублей, неустойку в сумме 67 980 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 рублей, убытки в сумме 277 309 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, стоимость испорченных материалов в сумме 89 904 рубля, возмещение расходов на отправку документов в сумме 1 434 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком с целью проведения ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> были заключены договоры. Договор на выполнение дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей, оплата по которому произведена полностью, что подтверждается квитанциями от 28 сентября на сумму 23 000 рублей, от 13 октября на сумму 39 000 рублей и 10 ноября 2017 года на сумму 16 000 рублей. Срок сдачи работ по данному договору в установлен – не позднее двух дней после завершения плана расстановки мебели. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы на сумму 345 260 рублей, в соответствии с условиями которого ответчик должен был выполнить работы в срок до 06.02.2018 года. Оплата но данному договору производилась в два этапа: 29 ноября 2017 года в размере 103 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №84, и 26 января 2018 года в размере 173 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на доставку материалов на объект, осуществление их подъема, разгрузки и вывоз строительного мусора. Стоимость работ составила 160 000 рублей. Договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по доставке и установке натяжных потолков стоимостью 47 620 рублей. Предварительная оплата составила 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовому ордеру № 6. Работы ни по одному из вышеперечисленных договоров, кроме договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не были. Договор Подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о приемке выполненных работ от 26 января 2018 года выполнен на сумму 63 043 рублей 38 копеек. Крамаренко Н.Ю. из-за некачественно выполненных ответчиком работ была вынуждена обратиться в ООО "ЭкспертСтрой" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы и составления сметы на устранение дефектов и замечаний квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту исследования от 07.03.2018, составленному ООО «ЭкспертСтрой», стоимость ремонтных работ на устранение недостатков составила 92 962,76 рублей, стоимость работ на устранение недостатков по внутреннему электроснабжению составила 184 346,68 рублей. Истец 15 октября 2018 года обратилась к ответчику с претензией о выплате сумм по заключенным договорам. В силу прямого указания ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению в течении 10 дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени претензия истца но договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец просит расторгнуть договор на выполнение дизайн-проекта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченную по данному договору сумму в размере 78 000 рублей, а также в соответствии с п.5.2.1 данного договора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства, исходя из следующего расчета: 78 000 рублей х 0,1% х 206 дней (с 25 октября 2018 года по 21 мая 2019 года) = 16 068 рублей. Крамаренко Н.Ю. просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ на сумму 345 260 рублей и взыскать уплаченные по нему денежные средства, неустойку в соответствии с п. 6.3 данного договора, которая составила, исходя из следующего расчета: 212 956,62 х 0,1 % х 206 дней (просрочка после написания претензии от 15 октября 2018 года + 10 дней, т.е. с 25 октября 2018 года по 21 мая 2019 года) = 43 869,06 рублей. Истец также просит признать незаключенным договор на черновые материалы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей и взыскать с ответчика уплаченную по данному договору сумму в размере 160 000 рублей, а также в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1 % от цены товара, исходя из следующего расчета: 160 000 х 1% х 206 дней просрочки = 329 600 рублей. Крамаренко Н.Ю. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по доставке и установке натяжных потолков стоимостью 47 620 рублей, взыскать уплаченную по данному договору сумму в размере 33 000 рублей, а также неустойку исходя из следующего расчета: 33000 x 1% x 206 дней = 67 980 рублей. Истец полагает, что вправе расторгнуть договоры в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договорам и низким качеством выполняемых работ; а также в связи с задержкой исполнителем срока начала или окончания работ на срок свыше 20 рабочих дней по вине исполнителя. В обоснование заявленных требований Крамаренко Н.Ю. также ссылается на ст.29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В соответствии с данной статьей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на положения абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Крамаренко Н.Ю. полагает, что имеет право требовать возмещения убытков, понесенных ею в связи с некачественно выполненными работами. К убыткам в данном случае, по мнению истца, относятся: расходы на оплату услуг ООО «ЭкспертСтрой» на сумму 58 000 рублей, стоимость испорченных материалов: плитка на сумму 55 561 рубль, обои 34 904 рубля, всего на сумму 89 904 рубля, почтовые расходы на сумму 1 434,90 рублей.

Истец Крамаренко Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов суде представителям Крамаренко Н.Ю., Атаманычевой Н.В.

Представители истца по доверенности Крамаренко Н.Ю., по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на основании доверенности Липин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко Н.Ю. и ООО «СК «Дизайн проект» заключили договор на выполнение дизайн-проекта №, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Дизайн проект» приняло на себя обязательство оказать, а Крамаренко Н.Ю. – принять и оплатить услуги по разработке концепции и планировке принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-100).

В соответствии с п.4.1 указанного договора стоимость работ составляет 78 000 рублей. Оплата истцом по договору осуществлена в полно объеме.

Пунктом 1.2 договора на выполнение дизайн-проекта № установлено, что работы осуществляются поэтапно и включают в себя: 1-й этап (обмерочный план, план перегородок, план расстановки мебели, схема расстановки сантехнического оборудования), 2-й этап (схемы электрики, план потолка с раскладкой декоративных отделочных материалов, план полов с раскладкой, развертка стен помещений (по необходимости), чертежи потолков с высотными отметками; чертежи подиумов, декоративных перегородок, ниш и инсталляций; чертежи других декоративных конструкций различного предназначения), 3-й этап (подбор отделочных материалов, ведомость отделочных материалов, фотовизуализация 3D-модели помещений).

В соответствии с п.1.3 указанного договора исполнитель обязуется по электронной почте выслать заказчику для согласования расстановки мебели – зонирования, а заказчик обязуется в течение пяти дней ознакомиться и подписать Акт сдачи-приемки работ. По завершении плана расстановки мебели – зонирования помещения подписывается Акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 договора на выполнение дизайн-проекта № установлено, что стороны не позднее 2 (двух) дней после завершения плана расстановки мебели – зонирования помещения подписывают Акт сдачи-приемки работ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» велась переписка, в ходе которой ООО «СК «Дизайн проект» информировало Крамаренко Н.Ю. о выполнении отдельных этапов работ по договору на выполнение дизайн-проекта №, направляло ей результаты выполнения данных работ.

По результатам выполнения работ по указанному договору ООО «СК «Дизайн проект» передало Крамаренко Н.Ю. выполненный на бумажном носителе дизайн-проект вышеназванного помещения на бумажном носителей. Результат выполненных работ истцом принят, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101).

Факт осуществления переписки между истцом и ответчиком и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО «СК «Дизайн проект» обязательств, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, либо выполнения работ по данному договору ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и факт принятия Крамаренко Н.Ю. результата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении данного договора, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору, и неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко Н.Ю. и ООО «СК «Дизайн проект» заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Дизайн проект» приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, согласно Приложению №1 к данному договору (Смета), являющемуся неотъемлемой частью данного договора (том 1 л.д. 4-13).

В соответствии с п.1.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтные работы выполняются из материалов заказчика, поставляемых заказчиком на место проведения ремонтных работ по адресу, указанному в п.1.1 данного договора.

Стоимость работ по договору составила 345 260 рублей (п.2.1 договора), срок выполнения работ – до 06.02.2018 (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику переданы денежные средства в общей сумме 276 000 рублей (том 1 л.д. 17-18).

Из представленных стороной ответчика в материалы дела актов о приёмке выполненных работ следует, что 26.01.2018 истцом приняты выполненные ответчиком отдельные виды отделочных работ на общую сумму 100 588 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 111), 07.08.2018 – отдельные виды электротехнических, сантехнических и отделочных работ на общую сумму 60 393 рубля 60 копеек (том 2 л.д. 109), 20.08.2018 – работы по заделке штроб (после укладки кабеля) на сумму 2 650 рублей (том 2 л.д. 110).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела выполнение работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, не завершено.

Из представленного стороной истца акта исследования по договору на строительно-техническое обследование объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-166), представленных стороной ответчика заключения специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-278), дополнения к заключению специалиста по строительно-техническому исследованию квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-130) следует, что выполненные ООО «СК «Дизайн проект» в принадлежащей истцу квартире на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы, имеют недостатки, не устраненные на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что Крамаренко Н.Ю. обращалась в ООО «СК «Дизайн проект» с претензией от 02.02.2018, содержащей требование в срок до 06.02.2018 устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте исследования по договору на строительно-техническое обследование объекта недвижимости №05-03-18-1 от 05.03.2018 (том 2 л.д. 151). При этом, недостатки отдельных выполненных работ, указанные в данном акте, в том числе работ по шаклеванию стен в прихожей, по устройству пола в ванной комнате, плиточных работ в ванной комнате, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены.

Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия от 15.10.2018 года, содержащая требование завершить выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире в срок до 10.12.2018 года (том 2 л.д. 159-161). В установленный в данной претензии срок выполнение работ ответчиком не завершено, при этом, суду не представлено доказательств в подтверждение того, что работы не выполнены по обстоятельствам, зависящим от истца.

Пунктом 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абзаца 2 п.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 данной статьи.

Пунктом 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и в установленный истцом срок ремонтные работы в квартире истца ответчиком не выполнены, выполненные работы имеют неустраненные недостатки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Крамаренко М.Ю. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору.

С учетом частичного возврата ответчиком истцу 24.07.2019 денежных средств, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 96 000 рублей (том 2 л.д. 131), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Дизайн проект» в пользу Крамаренко Н.Ю. 180 000 рублей, исходя из следующего расчета: 276 000 рублей – 96 000 рублей.

Крамаренко Н.Ю. просила также взыскать с ООО «СК «Дизайн проект» неустойку в соответствии с п.6.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 43 869 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 212 956 рублей 62 копейки х 0,1% х 206 дней.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ признан правильным.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Крамаренко М.Ю., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер уплаченной по договору суммы. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Дизайн проект» в пользу Крамаренко М.Ю. подлежит взысканию неустойка по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 000 рублей.

Оценивая требование истца о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ № на черновые материалы на сумму 160 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п.3 ст.154, п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Дизайн проект» обязуется приобрести и доставить на объект материалы в соответствии с Приложением №1 к данному договору, осуществить их подъем, разгрузку, а также осуществить вывоз строительного мусора (том 1 л.д. 110-111).

Согласно Приложению №1 к указанному договору цена черновых материалов составляет 120 000 рублей, накладных расходов – 40 000 рублей (том 1 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что текст договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе текст Приложения №1 к данному договору, не содержит разъяснения использованных в данном договоре терминов «черновые материалы» и «накладные расходы», то есть предмет данного договора сторонами не согласован.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным.

При таких обстоятельствах, к отношениям Крамаренко Н.Ю. и ООО «СК «Дизайн проект» подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный возврат ответчиком истцу 24.07.2019 денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 21 000 рублей (том 2 л.д. 131), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Дизайн проект» в пользу Крамаренко Н.Ю. 139 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Крамаренко Н.Ю. в ООО «СК «Дизайн проект» не обращалась, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по указанному договору в сумме 329 600 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крамаренко Н.Ю. и ООО «СК «Дизайн проект» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Дизайн проект» приняло на себя обязательство выполнить работы по доставке и установке (монтажу) натяжных потолков в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 105-108).

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 47 620 рублей, срок выполнения работ в соответствии с п.3.1.1 данного договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 14 рабочих дней по согласованию с заказчиком с момента перечисления денежных средств в кассу, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец 23.01.2018 передала ответчику предоплату по данному договору в сумме 33 000 рублей (том 1 л.д. 109), при этом предусмотренные данным договором работы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не выполнены.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела неисполнение обязательств подрядчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и фактический отказ обеих сторон от данного договора не оспаривались, 24.07.2019 осуществлен возврат истцу уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 33 000 рублей (том 2 л.д. 132).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскания в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств.

Крамаренко Н.Ю. просила также взыскать ООО «СК «Дизайн проект» с неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25.10.2018 по 21.05.2019 в сумме 67 980 рублей, исходя из следующего расчета: 33 000 рублей х 1% х 206 дней.

С учетом указанного истцом периода просрочки, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае не может превышать 33 000 рублей.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Крамаренко М.Ю., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер уплаченной по договору суммы. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Дизайн проект» в пользу Крамаренко Н.Ю. подлежит взысканию неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 89 904 рубля исходя из стоимости пришедших в результате действий ответчика в негодность материалов: керамическая плитка общей стоимостью 55 561 рубль (том 2 л.д. 117); фреска, принятая ООО «СК «Дизайн проект» у Крамаренко Н.Ю. на основании акта приема-передачи, стоимостью 36 659 рублей (том 1 л.д. 290, 292).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ремонтных работ в сумме 92 962 рубля 76 копеек (том 1 л.д. 151 – 156) и на устранение недостатков выполненных работ по внутреннему электроснабжению квартиры (том 1 л.д. 157-161) суд не усматривает, поскольку истцом в качестве способа защиты нарушенных прав избран отказ от договора, в том время как взыскание с ответчика данных убытков возможно в случае уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», либо в случае возмещения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в соответствии с абзацем 5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Дизайн проект» в пользу истца, составляет 301 952 рубля, исходя из следующего расчета: (276 000 рублей + 20 000 рублей + 160 000 рублей + 33 000 рублей + 10 000 рублей + 89 904 рубля + 15 000 рублей).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Крамаренко Н.Ю. суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, период просрочки, а также частичное погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 58 000 рублей и на отправку документов в сумме 1 434 рубля 90 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 55 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Дизайн проект» в пользу Крамаренко Н.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Крамаренко Н.Ю. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ООО «СК «Дизайн проект» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 039 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крамаренко Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «СК «Дизайн проект» Крамаренко Натальей Юрьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дизайн проект» в пользу Крамаренко Натальи Юрьевны денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 180 000 рублей; неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 20 000 рублей; денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 139 000 рублей; неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, убытки в сумме 89 904 рубля, штраф в сумме 100 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 58 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, на отправку документов в сумме 1 434 рубля 90 копеек, а всего взыскать 648 338 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дизайн проект» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 8 039 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский