Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0385/2018 от 26.10.2018

Мировой судья Глотова Н. П.

Судебный участок № 61 района Ясенево г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Кондракове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козина В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы, с учетом дополнительного решения, которым в удовлетворении иска Козина Вадима Геннадьевича к ООО «РСС Смарт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСС Смарт» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и просит обязать ответчика восстановить оперативную память ноутбука до 8гб, восстановить правильную работу жесткого диска, взыскать расходы, понесенные на ремонт ноутбука в размере 1250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1250 руб., начиная с 16 января 2018 года и по день вынесения решения, а также просит взыскать судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы на проезд 432 руб., также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что * года передал ответчику для осуществления ремонта ноутбук, серийный номер *. Причиной обращения послужил выход из строя жесткого диска. После осуществления ремонта было установлено, что уменьшена оперативная память ноутбука с 8Гб до 4 Гб, жесткий диск не определяется. В связи с некачественным ремонтом в адрес ответчика была передана претензия с просьбой исправить допущенные при проведении ремонта недостатки. Ответчик отказал в удовлетворении претензии с указанием на отсутствие недостатков в ремонте.

* года мировой судья судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы постановил решение по гражданскому делу по иску Козина Вадима Геннадьевича к ООО «РСС Смарт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В соответствии с данным решением суд постановил:

«В удовлетворении иска Козина В. Г. к ООО «РСС Смарт» о восстановлении оперативной памяти ноутбука, правильной работы жесткого диска, взыскании расходов на ремонт оборудования в размере 1250 руб., взыскании судебных издержек: расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы на проезд 432 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать».

*г. мировым судьей судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы вынесено дополнительное решение, согласно которому мировой судья постановил:

«вынести дополнительное решение в части требований о взыскании морального вреда по делу № 2-222/2018 по иску Козина В. Г. к ООО «РСС Смарт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В удовлетворении иска Козина В. Г. к ООО «РСС Смарт» о компенсации морального вреда - отказать».

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит отменить его, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил оставить решение мирового судьи без изменения согласно поданным возражениям.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы с учетом дополнительного решения от *., подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, * года истцом ответчику был передан для производства ремонта оборудование: ноутбук, серийный номер *, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду №* от *. (л.д. 15)

Истцом заявлена неисправность в виде: не включается, неисправность HDD.

При этом, при принятии оборудования на ремонт, отражено, что аппарат имеет царапины на корпусе, сорван винт (л.д. 15)

Стоимость ремонтных работ определена в размере * руб. и уплачена истцом (л.д. 17,18)

* года истцом ответчику передана претензия, в которой указал, что жесткий диск не определяется, оперативная память из 8 Гб показывает полных 4 Гб, нижняя крышка в корпусе разломана, гнездо выпилино, удерживающий винт сорван, требует замены крышки за счет сервисного центра, а также проведение полной диагностики всех компонентов (л.д. 19).

Как следует из ответа ООО «РСС Смарт» на запрос суда, в процессе проведенной диагностики было выявлено, что для устранения заявленной истцом неисправности требуется профилактическая чистка, замена аккумулятора, замена жесткого диска, восстановление операционной системы (ОС), о чем было сообщено истцу, а также сообщена стоимость: профилактическая чистка -* руб., АКБ- * руб., стоимость HDD 1 ТБ -* руб, работы по замене HDD – * руб., восстановление ОС -* руб., в случае необходимости сохранения информации стоимость услуги – * руб. В процессе согласования перечня и стоимости ремонта истец согласился только на замену HDD – * руб. (стоимость детали * руб. + стоимость работы по замене -* руб.) (л.д. 53)

*г. ремонт был окончен и истец был уведомлен о необходимости забрать ноутбук. При проведении проверки по требованию истца все недостатки были исправлены, кроме: «винт сорван», так как наличие данного дефекта было зафиксировано при принятии ноутбука.

* года ноутбук был направлен в приемный пункт для выдачи истцу, о чем истец был уведомлен *г., однако до настоящего времени ноутбук находится в приемном пункте в исправном состоянии, истец отказывается от его получения, и отказывается оплатить выполненные работы.

Согласно выводам судебной экспертизы на основании органолептических исследований предоставленного ноутбука *, серийный номер *, установлено: в исследованном ноутбуке * серийный номер * оперативная память составляет 8 Гб, что соответствует характеристикам изделия от изготовителя. Каких либо манипуляций с платами оперативной памяти ноутбука в части изъятия их из «магазина» не производилось. Заменённый в процессе ремонта жёсткий диск исправен, работает корректно, наработка его составляет 2 часа. Признаков некачественного ремонта, кроме незначительных забоин пластика тоннеля для футорки винта крепления крышки, эксперт не выявил. В процессе ремонта сервисом в ноутбуке заменены жёсткий диск, крышка, закрывающая жёсткий диск и оперативную память, модуль Wi-Fi, а также винт крепления данной крышки. Замена задней крышки ноутбука, закрывающей жёсткий диск и оперативную память устройства, произведена. Эксперт может указать временной интервал замены крышки только анализом информации из судебного дела и со слов истца/ответчика: замена проведена в сервисном центре ООО «РСС», т.к. в процессе ремонта была механически разрушена для обеспечения доступа к жёсткому диску ноутбука. Сервисной службой производилась замена винта, удерживающего крышку ноутбука. Эксперт не выявил ущерба ноутбуку, за исключением малозначительных забоин пластика тоннеля для винта фиксации крышки. Осмотром состояния корпусных деталей ноутбука, очевидно, что «взлома» ноутбука в сервисном центре не осуществлялось. Технологическая крышка снималась/высверливалась подручными средствами, но без повреждения функционально-значимых компонентов устройства. Забоины пластика тоннеля с футоркой под винт фиксации технологической крышки на корректную работу ноутбука не влияют, поэтому заменять его нет необходимости.

Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания в указанной области, выполнена по поручению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, с осмотром в присутствии сторон предмета исследования. Выполненная по настоящему делу экспертиза не содержит неясностей или неполноты заключения.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. ст. 702 - 703 ГК РФ о договоре подряда, работах по данному договору; ст. 708 ГК РФ о сроках выполнения работы; ст. 715 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков); ст. 717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда (если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца судом признаются необоснованными и несостоятельными, направленными на иное толкование норм права, сводящимся к несогласию с заключением судебной экспертизы, оценкой мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей при вынесении решения нормы процессуального и материального права не были нарушены.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от * г. по иску Козина В. Г. к ООО «РСС Смарт» о защите прав потребителя, с учетом дополнительного решения от *г. оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Козина В. Г. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 района Ясенево г. Москвы от * г., с учетом дополнительного решения от *. по иску Козина В. Г. к ООО «РСС Смарт» оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Т. Ю. Козина