Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-727/2019 от 30.09.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-727/2019

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК, поскольку должник проживает на территории судебного участка № 8 г. Петрозаводска РК, между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

С данным определением не согласилось ООО «Константа», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, изменение сторонами спора территориальной подсудности, что следует из индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, ООО «Константа» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» возвращено ввиду неподсудности мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска РК, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства должника.

Вместе с тем, из п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по иску кредитора по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Петрозаводском городском суде (ул. Красная, д. 33) или мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска (ул. Ровио, д. 3) в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон. В п. 17 договора займа указано место получения оферты заемщиком - г.Петрозаводск.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого определения, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов по частной жалобе, стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

С учетом того, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа содержится условие об изменении территориальной подсудности споров, возникающих между сторонами по поводу или в связи с договором займа, а именно: по иску кредитора - в Петрозаводском городском суде или мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК (в зависимости от подсудности дела, определенной согласно действующему законодательству), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ООО «Константа» в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №12 г. Петрозаводска РК.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шляпникова С.М. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья И.Ю. Гадючко