Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2019 ~ М-1592/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-2707/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

с участием прокурора И.А. Варфоломеевой

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Э. В. к Спиридоновой Л. О. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пашкова Э.В. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Л.О. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Спиридонова Л.О., управляя а/м «<данные изъяты>», совершила наезд на истца, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Истцу в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> также стала развившаяся у истца болезнь <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. В связи с указанными телесными повреждениями истец проходила амбулаторное лечение, реабилитационные мероприятия, неоднократные посещения врачей, претерпевала физическую боль, нравственные страдания, нарушения сна. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Пашкова Э.В. и ее представитель Пашкова Н.Ю. заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Спиридонова Л.О. и ее представитель Шадрин Г.С. исковые требования в заявленном объеме не признали, факт ДТП, указанного в иске, вину в нем ответчика и обязанность по возмещению ущерба не отрицали, при этом полагали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, просили ее уменьшить исходя из материального и семейного положения ответчика, принимавшихся ею мер по добровольному возмещению ущерба.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, административный материал №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Спиридонова Л.О., управляя а/м «<данные изъяты>», в нарушение п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на Пашкову Э.В., переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП Пашковой Э.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами в административном материале №, в том числе заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, стороной ответчика признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, виновном в ДТП, в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пашковой Э.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера ущерба суд учитывает характер причиненных истцу травм, степень их тяжести (легкая тяжесть), длительность и характер перенесенного ею лечения, последствия травмы.

Так, из пояснений истца в судебном заседании, оснований не доверять которым суд не усматривает, записей в медицинской карте амбулаторного и стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты>», ГБУЗ РК «<данные изъяты>», ГБУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что в связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время амбулаторно наблюдалась у <данные изъяты> в связи с основной травмой, у <данные изъяты> в связи с развившимся после происшествия неврозоподобным <данные изъяты>, проходила реабилитационные мероприятия в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с развившейся как осложнение полученной травмы болезнью <данные изъяты>, испытывала боли в правом коленном суставе, в силу характера травмы была ограничена в физических нагрузках.

Также судом учитывается возраст истца, на момент ДТП являвшейся несовершеннолетней, степень вины причинителя вреда Спиридоновой Л.О., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, совершившей наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Также суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, принятые ею меры по заглаживанию причиненного ущерба – принесение извинений потерпевшей, вызов ей «Скорой помощи», добровольное перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда (которые впоследствии возвращены потерпевшей).

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая при этом во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пашковой Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Л. О. в пользу Пашковой Э. В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Спиридоновой Л. О. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019,

Последний день обжалования 29.05.2019.