Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 по делу № 33-23855/2022 от 22.06.2022

Судья Бондарева Н.А.

Гр. дело № 33-23855

УИД: 77RS0033-01-2019-017468-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-489/2020 по частным жалобам представителя ООО «Айвори Интерьеры» – Поповой О.А., представителя Костецкой Г.А. – Андреева П.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А. о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу 16.10.2020 решением вышеназванного суда от 18.02.2020 исковые требования ОАО «Национальный институт авиационных технологий» к ООО «Айвори Интерьеры», ООО «Ринтад Люкс», Костецкой Галине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Филатов А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ООО «Айвори Интерьеры» отсутствуют по адресу: г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, все имущество по указанному адресу принадлежит Костецкой Г.А. (том 4 л.д. 131).

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель должника ООО «Айвори Интерьеры» – Попова О.А., представитель ответчика Костецкой Г.А. – Андреева П.А. просят отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, равно как неверно установил обстоятельства исполнения должником судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Требованиями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, установлены основания для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении обозначенного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения исполнения по исполнительному документу, учитывая причины, по которым об этом просит судебный пристав-исполнитель, - не имеется, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено.

Следовательно, доводы, изложенные представителями в частных жалобах, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, т.к. вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии от 16.10.2020 не отменено, должником окончательно не исполнено, а потому, прекращение исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частных жалоб о том, что при вынесении решения суда 18.02.2020 суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия, состязательности сторон и как следствие ответчики не могли предоставить Акт о вывозе имущества от 19.11.2019 (л.д. 80 т. 4), – отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 18.02.2020 вступило в законную силу и не подлежит повторной проверке на стадии разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства, тогда как Акт о вывозе имущества от 19.11.2019 являлся предметом оценки районного суда, как при вынесении обжалуемого определения, так и во вступивших в законную силу определениях от 21.07.2021, от 23.11.2021 (л.д. 65, 114 т. 4).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 - п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», - указанные выводы суда являются правильными, тогда как остальные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. фактически они выражают несогласие представителей ООО «Айвори Интерьеры» и Костецкой Г.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчиков по ранее рассмотренным заявлениям, которым дана надлежащая оценка, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Айвори Интерьеры» – Поповой О.А., представителя Костецкой Г.А. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: