Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2016 ~ М-124/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Мокиенко В.В. и её представителя Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко В. В. к Вильчинскому А. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мокиенко В.В. обратилась в суд с иском к Вильчинскому А.В. о взыскании убытков в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненных преступлением, указав в обоснование, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленном причинении смерти её супругу – <М.А.Ю.> В результате действий ответчика истец перенесла большое человеческое горе, нравственные страдания, стресс, физические страдания, связанные с ухудшением здоровья. Истец утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни и надежды на спокойную и уверенную старость. В результате смерти супруга, изменился её жизненный уклад, поскольку супруг всегда был надежной опорой и поддержкой. Причиненный моральный вред оценивает в <...> руб. Кроме того, истцом понесены затраты на комплексные ритуальные услуги по погребению <М.А.Ю.> в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец и её представитель основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в заявлении, поддержали в полном объёме.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Какого-либо письменного мнения по иску суду не представил, представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вильчинский А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти <М.А.Ю.>, то есть в его убийстве, совершенном в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № в <адрес> области путем нанесения ножом не менее четырех ударов в область шеи, лица и левой ушной раковины (л.д. 9-15).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснения истицы и её представителя следует, что истце причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишена душевного тепла и поддержки со стороны мужа, кроме того, после гибели мужа она перенесла серьезный стресс, утратила покой, лишена возможности вести нормальный образ жизни и надежды на спокойную и уверенную старость, у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, была вынуждена употреблять лекарственные и успокоительные средства.

Данные доводы истицы и её представителя нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель <К.О.А.> суду пояснила, что после убийства супруга истицы, у последней сильно ухудшилось состояние здоровья. Длительное время после события Мокиенко В.В. не выходила из дома, замкнулась в себе, по сей день переживает гибель супруга. <М.А.Ю.> свидетель может охарактеризовать как примерного семьянина, заботившегося о семье.

Свидетель <К.И.А.> показала суду, что после смерти супруга истица испытывала серьезный стресс, у неё ухудшилось состояние здоровья, первые дни в обморок падала, в связи с чем, была вынуждена употреблять лекарственные и успокоительные средства. До 9-ти дней свидетель ежедневно навещала Мокиенко В.В. чтобы поддержать её.

Свидетель <Л.М.А.> – дочь истца и <М.А.Ю.> суду показала, что после смерти отца у матери резко сильно ухудшилось состояние здоровья, несколько раз она падала в обморок, впоследствии врачи диагностировали доброкачественную опухоль. По сей день Мокиенко В.В. переживает утрату супруга, нарушен привычный жизненный уклад. Отношения между супругами Мокиенко свидетель может охарактеризовать как хорошие, добрые.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких (в рамках настоящего гражданского дела – супруги <М.А.Ю.> – истицы Мокиенко В.В.), влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что супруги Мокиенко до момента смерти <М.А.Ю.> состояли в браке более 30-ти лет.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истицы суд признает установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие как гибели близкого человека (мужа), так и причинения вреда здоровью самой истице. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истица лишена возможности общения с погибшим мужем, тяжелые эмоциональные переживания по этому поводу, необходимость длительного лечения, переживания по поводу невозможности вести привычную для нее личную жизнь.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости исковые требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказу.

В соответствии с п.1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 указанного закона определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из договора оказания ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Реквием» (исполнитель) и Лассая М.А. (заказчик) видно, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплексные ритуальные услуги по погребению <М.А.Ю.> (л. 16-17)

Из счет-квитанций от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лассая М.А. оплатила услуги по погребению <М.А.Ю.> в размере <...> рублей и сопутствующие услуги в размере <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. (л.д. 18, 19)

Из расписок представленных истицей следует, что она передала Лассая М.А. в счет оплаты ритуальных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истицей к взысканию расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на погребение <М.А.Ю.> в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Ковалевым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по сбору и подготовке материалов для предъявления в суд искового заявления, представление интересов, даче заказчику консультаций по вопросам взыскания материального и морального вреда причиненного преступлением. Стоимость услуг по договору составила <...> руб., которые оплачены Мокиенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений ответчика и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, позицию Мокиенко В.В., которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца Ковалевым А.В. работ: сбор и подготовка материалов для предъявления в суд иска, дача консультаций по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела, участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 основном судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме в <...>, которая подлежит взысканию с ответчика,

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой при подаче иска истица освобождена.

Руководствуясь ст.,ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокиенко В. В. к Вильчинскому А. В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Вильчинского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Мокиенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Вильчинского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд Свердловской области.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 22.04.2016 года.

Судья (подпись)