Решение по делу № 2-3179/2017 ~ М-2226/2017 от 26.05.2017

Дело №2-3179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», представил необходимые документы, однако решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия специального стажа, который вместо требуемого стажа 12 лет 06 месяцев составил <данные изъяты>. При этом из подсчета данного стажа необоснованно были исключены периоды его работы на Светловском судоремонтном заводе сменным (помощником) механика буксира, 2-м механиком буксира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Совместном предприятии «Марин инжиниринг сервис» Светловского филиала в должности 2-го механика буксира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил включить данные периоды работы в его специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения за ней.

В судебном заседании истец Ермаков С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что буксир «Судоремонтник» являлся портовым судном, ходил от порта Балтийск до порта Калининград, по регистру судно не могло отходить от берега в море дальше чем на 5 миль, по внутреннему морю могло ходить везде, где позволяла глубина; занимался буксировкой судов в г. Светлый и г. Калининград, также если в рыбном и торговом порту не хватало своих буксиров, то его судно направляли и туда; работали посменно сутки через трое. Он как механик отвечал за работу всех механизмов судна, в том числе и главного двигателя. Работал он только на этом судне. Его рабочее место было в рубке, он наблюдал по приборам за работой двигателя и был обязан постоянно делать обход машинного отделения. Во время несения вахты он был единственным механиком на судне, помимо него на судне был еще моторист, штурман и матрос. Периодов простоя не было, работа была всегда. В зимний период буксир даже выполнял функции ледокола. После реорганизации завода и переводе всех работников в Совместное предприятие «Марин инжиниринг сервис» фактически ничего не поменялось, ни рабочее место, ни должностные обязанности.

В судебном заседании представитель истца Выскворкина Г.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что факт работы истца полный рабочий день в должности, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости, подтвержден представленными документами, в том числе архивными справками; в ходе рассмотрения дела был установлен факт работы истца в плавсоставе судна вспомогательного портового флота.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) Карпова М.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; указала, что работникам судостроительных и судоремонтных заводов пенсия назначения по разделу «металлообработка», где должность механика не предусмотрена; в льготных списках работодателя для досрочного назначения пенсии предусмотрены механики плавучих доков, однако данных о том, что истец работал на плавучем доке, не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Ленинградский район) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 26-28).

Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в городе Калининграде (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа, который вместо требуемых 12 лет 6 месяцев составил <данные изъяты> (л.д. 22-25).

Считая такой отказ незаконным, Ермаков С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (для назначения пенсии в 2016 году коэффициент составляет 9) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", а для учета периодов после 01 января 1992 года - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком №2 от 22 августа 1956 года разделом ХХХ «Транспорт» подразделом 2 «Морской флот» Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) предусмотрены механики, главные и старшие механики.

Списком №2 от 26 января 1991 года разделом ХХVIII «Транспорт» подразделом 3 «Морской и речной флот» Плавающий состав - машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения) кодом позиции 23003010-23484 предусмотрены механики и их помощники, главные и старшие механики.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что он имеет специальность судомеханик, впервые был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на Светловский судоремонтный завод на должность сменного (помощника) механика буксира «Судоремонтник» (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых должностных окладов была установлена должность сменного механика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность 2-го механика на буксир «Судоремонтник» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ назначен 2-ым механиком буксира «Судоремонтник» на участок вспомогательного флота (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с переводом на работу в Совместное предприятие «Марин инжиниринг сервис» (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ). Со ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.А. был принят на работу в Совместное (СССР-Финляндия) предприятие «Марин инжиниринг сервис» Светловский филиал 2-ым механиком буксира «Судоремонтник» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному деланию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Аналогичные сведения о работе Ермаков С.А. на Светловском судоремонтном заводе и в Совместном предприятии «Марин инжиниринг сервис» имеются в представленных архивных справках МБУ «Муниципальный архив Светловского городского округа» № и № от ДД.ММ.ГГГГ; также Ермаков С.А. были выданы архивные справки о выплаченной заработной плате за спорный период времени (л.д. 10, 11, 54, 55).

Также по запросу суда МБУ «Муниципальный архив Светловского городского округа» был представлен приказ Светловского судоремонтного завода №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков С.А. был принят на работу сменным механиком буксира «Судоремонтник» в цех № с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей (л.д. 37); приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был переведен на должность 2-механика буксира «Судоремонтник» (л.д. 38); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен 2-ым механиком буксира «Судоремонтник» на участок № (вспомогательного флота) (л.д. 39); приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией Светловского судоремонтного завода всех работников с ДД.ММ.ГГГГ переводом в Светловский филиал Совместного советско-финского предприятия «Марин инженеринг сервис» с приложением списка увольняемых сотрудников, где в разделе «Вспомогательный флот» поименован Ермаков С.А. (л.д. 40-41); приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу переводом в Совместное предприятие «Марин инжиниринг сервис» 2-ым механиком буксира «Судоремонтник» с сохранением того же табельного номера №, который был у него в период работы на Светловском судоремонтном заводе (л.д. 41); приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермаков С.А. (л.д. 42).; а также личная карточка работника, в которой отражены все указанные перемещения по периодам работы на обоих предприятиях (л.д. 43).

Помимо указанных приказов МБУ «Муниципальный архив Светловского городского округа» представило суду историческую справку по Совместному предприятию «Марин инжиниринг сервис», согласно которой данное предприятие было зарегистрировано 28 августа 1991 года решением исполкома №172, основными видами деятельности предприятия являлись: приоритетный ремонт судов для ГПО «Калининградрыбпром» и увеличение объемом производств в натуре за счет сокращения сроков выполняемых работ, осуществление мер по обновлению оборудования, приобретению средств малой механизации, создание и реконструкции специализированных цехов и участков с учетом интересов судовладельцев Западного бассейна; определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 сентября 2002 года предприятие было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 45).

Также суду было представлено свидетельство о регистрации Министерством финансов РСФСР Светловского дочернего предприятия совместного советско-финского предприятия «Марин инжиниринг сервис» и внесении его в государственный реестр дочерних предприятий с иностранными инвестициями, создаваемым на территории РСФСР. В данном свидетельство указано, что предприятие является юридическим лицом по советскому законодательству; свидетельство выдано 11 ноября 1991 года, реестровый номер 109.

Из Устава предприятия следует, что основными направлениями его деятельности является осуществление судоремонтных работ.

Согласно представленной справке пенсионного органа уплата страховых взносов осуществлялась данным предприятием с 1991 года по 2000 год, то есть в течение всего периода работы истца в данной организации.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в материалах наблюдательного дела Светловского судоремонтного завода имеется Перечень профессий и должностей рабочих и инженерно-технических работников докового цеха, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах по спискам №1 и №2, утвержденный директором завода и согласованный с заведующим Светловского городского отдела соцобеспечения 05 января 1991 года, в котором поименованы, в частности, старшие и сменные механики буксира со ссылкой на Список №2, раздел ХХХ, подраздел 2; а также аналогичный Перечень, утвержденный в июне 1992 года.

В материалах наблюдательного дела Совместного предприятия «Марин инжиниринг сервис» имеется приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано при оформлении пенсий в отношении работников предприятия руководствоваться ранее утвержденными списками №1 и №2, составленными до 31 декабря 1992 года.

Из имеющегося в материалах дела Свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что буксир «Судоремонтник», на котором работал истец, внесено в Государственный судовой реестр Калининградского морского рыбного порта под № ДД.ММ.ГГГГ, судно принадлежит Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области; назначение и тип судно – буксир-камтовщик, самоходное. В настоящее время на указанное судно выдано Классификационное свидетельство, где отражены аналогичные сведения, а также обозначен район плавания – Калининградский канал от порта Балтийск до порта Калининград.

Согласно Техническому паспорту на судно «Судоремонтник» он представляет собой стальной однопалубный двухвинтовой дизельный морской портовый буксир, предназначенный для ввода, вывода, перестановки и швартовки крупнотоннажных морских судов в портах как на свободной воде, так и в ледовых условиях.

В ходе рассмотрения дела Ермаков С.А. пояснил, что буксир «Судоремонтник» являлся портовым судном, ходил от порта Балтийск до порта Калининград, по регистру судно не могло отходить от берега в море дальше чем на 5 миль, по внутреннему морю могло ходить везде, где позволяла глубина; занимался буксировкой судов в г. Светлый и г. Калининград, также если в рыбном и торговом порту не хватало своих буксиров, то его судно направляли и туда; работали посменно сутки через трое. Он как механик отвечал за работу всех механизмов судна, в том числе и главного двигателя. Работал он только на этом судне. Его рабочее место было в рубке, он наблюдал по приборам за работой двигателя и был обязан постоянно делать обход машинного отделения. Во время несения вахты он был единственным механиком на судне, помимо него на судне был еще моторист, штурман и матрос. Периодов простоя не было, работа была всегда. В зимний период буксир даже выполнял функции ледокола. После реорганизации завода и переводе всех работников в Совместное предприятие «Марин инжиниринг сервис» фактически ничего не поменялось, ни рабочее место, ни должностные обязанности.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель Поваляев В.П., который работал мотористом на буксире «Судоремонтник» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт работы Ермаков С.А. в спорный период времени в должности, которая дает ему право на льготное пенсионное обеспечение; занимаемая им должность механика предусмотрена как Списком №2 1956 года, так и Списком №2 1991 года; буксир «Судоремонтник», на котором работал истец, относилось к морскому судну служебно-вспомогательного флота и портового флота, постоянно работающего на акватории порта. Занятость полный рабочий день и уплата страховых взносов в пенсионный фонд подтверждена представленными архивными справками. Предоставить льготные справки работодателей истец возможности не имеет, поскольку предприятия ликвидированы.

Само по себе то обстоятельство, что завод именовался «судоремонтным» не может служить основанием для отказа истцу в зачете спорных периодов и оценки его пенсионных прав по разделу списка «Металлообработка», поскольку не опровергает вышеуказанный факт работы в льготной должности по разделу «Транспорт», плавающий состав.

Также не усматривается судом и правовых оснований полагать, что истец был занят на работе в плавучем доке, поскольку соответствующих документов об этом нет. Само по себе отнесение занимаемой Ермаков С.А. должности по штатной структуре предприятий к доковому цеху не свидетельствует о занятии им должности механика плавучего дока, тем более что в судебном заседании было установлено, что истец работал на буксире «Судоремонтник», которое плавучим доком не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанности зачесть в специальный стаж Ермакова С.А. период его работы на Светловском судоремонтном заводе сменным (помощником) механика буксира, 2-м механиком буксира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Совместном предприятии «Марин инжиниринг сервис» Светловский филиал в должности 2-го механика буксира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из оспариваемого решения пенсионного органа следует, что специальный стаж истца составил <данные изъяты>, а зачет вышеуказанных спорных периодов свидетельствует о том, что на момент обращения его к ответчику у него имелся необходимый стаж работы, дающий право на назначение ему досрочной страховой пенсии, то суд приходит к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на основании с пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения за ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова С.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж Ермакова С.А. период его работы:

- на Светловском судоремонтном заводе сменным (помощником) механика буксира, 2-м механиком буксира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в Совместном предприятии «Марин инжиниринг сервис» Светловский филиал в должности 2-го механика буксира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

и назначить Ермаков С.А. досрочную страховую пенсию по старости на основании п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

    Судья: Е.В. Чашина